Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-232/2023 от 29.08.2023

Мировой судья ФИО3                                                                                                     Дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                               29 сентября 2023 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя истца СНТ «Садовод-Любитель» ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению СНТ «Садовод Любитель» к ФИО1 о взыскании задолженности уплате обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и почтовых расходов,

            УСТАНОВИЛ:

СНТ «Садовод-Любитель» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Садовод-Любитель» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ «Садовод-Любитель» взыскана задолженность по уплате обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 199,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 099,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 544,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 980,80 руб., почтовые расходы в размере 40,94 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца СНТ «Садовод-Любитель» в лице представителя ФИО6, действующий по доверенности просит решение мирового судьи изменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новое решение суда. В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что мировой судья, опираясь на некорректность расчета, а соответственно, частичное удовлетворение исковых требований истца о взыскании обязательных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, только в размере 980,80 руб. Однако, он полагает, что расчет взысканной суммы на оплату услуг представителя должен исходить из расчета: сумма удовлетворенных исковых требований 13 298,82 руб., требования истца удовлетворены на 43,77% от первоначальных заявленного размере цены иска, соответственно подлежало взысканию размер расходов на оплату услуг представителя 3 063,90 руб. (7 000, 00 руб.х43,77%). При этом апеллянт указывает на отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него указанных судебных расходов.

Представитель истца СНТ «Садовод-Любитель» ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Стороны, несмотря на принятые судом меры к их извещению, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили отложить рассмотрение дела, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд, учитывая, что в данном случае в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения мирового судьи, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив письменные доказательства по гражданскому делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к выводу, что решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению, в связи со следующим.

Как установлено судом, и следует из материалов гражданского дела истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 876,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 506,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 111,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 83,50 руб.

Однако, мировой судья, разрешая рассматриваемый спор удовлетворила требования СНТ «Садовод-Любитель» частично, в связи с пропуском исковой давности взыскала задолженность по уплате обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 199,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 099,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 544,83 руб., почтовые расходы в размере 40,94 руб., уменьшил судебные расходы по оплате услуг представителя до 980,80 руб., ссылаясь при этом на частичное удовлетворение исковых требований и пропорциональному взысканию судебных расходов согласно размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи о пропорциональном снижении расходов на оплату услуг представителя не может согласиться, по основания указанным ниже.

В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя истцом были представлен договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого определено представление интересов заявителя на судебном участке № Советского судебного района <адрес> в гражданском деле о взыскании обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, и платежное поручение об оплате данных услуг на сумму 7 000,00 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как установлено в суде первой и апелляционной инстанциях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб., подтверждены представителем истца представленными в материалами дела документами, в полном объеме. Кроме того, мировой судья в своем решении указывая на их разумность, однако подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 980,80 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным расчетом, и приводит свой расчете о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 3 063,90 руб., из расчета: сумма удовлетворенных исковых требований 13 298,82 руб., требования истца удовлетворены на 43,77% от первоначальных заявленного размере цены иска, соответственно подлежало взысканию размер расходов на оплату услуг представителя 3 063,90 руб. (7 000,00 руб.х43,77%).

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части пропорционального уменьшения судебных расходов по оплате услуг представителя до 980,80 руб., нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены решения мирового судьи в данной части, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчика в ответчика расходов, по оплате услуг представителя в размере 3 063,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению СНТ «Садовод Любитель» к ФИО1 о взыскании задолженности уплате обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и почтовых расходов, изменить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 029-306-544 47) в пользу СНТ «Садовод Любитель» (ИНН 6168200466) расходы, по оплате услуг представителя в размере 3 063,90 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Мировой судья ФИО3                                                                                            Дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя истца СНТ «Садовод-Любитель» ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению СНТ «Садовод Любитель» к ФИО1 о взыскании задолженности уплате обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и почтовых расходов, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению СНТ «Садовод Любитель» к ФИО1 о взыскании задолженности уплате обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и почтовых расходов, изменить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 029-306-544 47) в пользу СНТ «Садовод Любитель» (ИНН 6168200466) расходы, по оплате услуг представителя в размере 3 063,90 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: