Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2024 ~ М-170/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-324/2024

УИД 12RS0008-01-2024-000265-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 5 марта 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Михеевой О.А.,

с участием представителя ответчика Писарева В.С., представителя третьего лица Лаврентьевой В.М. – Кислицына Д.Н., третьего лица Зинковской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврентьева Ю.А. к Зинковскому А.М. о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к
Зинковскому А.М. о взыскании задолженности в размере 169750 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 23420 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4595 рублей.

В обоснование иска указал, что <...> года передал ответчику денежные средства в размере 182250 рублей в долг, что подтверждается чеком об операции «Сбербанк онлайн». Расписка не составлялась, поскольку отношения с ответчиком были построены на доверии. В настоящее время денежные средства ответчиком возвращены частично: <...> года в размере 7500 рублей, <...> года – 5000 рублей. В адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответчик на нее не ответил.

Стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями. Ответчик указывает, что спорные денежные средства передавались не в долг, а были перечислены истцом для инвестиций в компанию Five Winds, на данные средства истцом приобретены с помощью ответчика инвестиционные пакеты. Денежные переводы в размере 7500 рублей и 5000 рублей являлись прибылью истца – вознаграждением от инвестиций.

В судебное заседание истец Лаврентьев Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зинковский А.М., третье лицо Лаврентьева В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Писарев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы отзыва на иск, дополнил, что на момент передачи денежных средств стороны были знакомы около месяца, договор займа не заключался, денежные средства предназначались для инвестиций, факт несения истцом судебных расходов не доказан.

Представитель третьего лица Лавреньтевой В.М. – Кислицын Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что представленная стороной ответчика переписка не является надлежащим доказательством, денежные средства были переведены физическому лицу – ответчику, а не инвестиционной компании, в момент перевода денег истец находился за городом и не имел возможности составить договор, деньги ответчик попросил по телефону и в последующем частично вернул.

Третье лицо Зинковская С.А. в судебном заседании с иском не согласилась, подтвердила подлинность распечатки переписки.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ... (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...> года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, в силу приведенных норм, обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору займа, истец обязан доказать как факт передачи денежных средств, так и тот факт, что денежные средства передавались на условиях срочности и возвратности, то есть факт возникновения заемного обязательства, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания факта исполнения заемного обязательства.

Судом установлено, что <...> года Лаврентьев Ю.А. с банковской карты <данные изъяты> осуществил денежный перевод на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую ответчику, получатель А.М. З., на сумму 182250 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» и не оспаривается сторонами.

<...> года ответчиком на банковскую карту истца переведены денежные средства в размере 7500 рублей, <...> года – 5000 рублей, что также не оспаривалось сторонами.

Истцом в обоснование требований указано, что денежные средства были предоставлены ответчику в долг с последующим возвратом, приводя нормы права, регулирующие отношения сторон по договору займа.

Между тем, представленные истцом в подтверждение своих доводов сведения о вышеуказанных денежных переводах не содержат информации о назначении платежа, не позволяют установить, что денежная сумма перечислялась ответчику по договору займа, не содержат существенных условий договора и указания на обязательства ответчика по возврату денежных средств, не содержат сведений о перечислении ответчиком денежных средств в качестве погашения какой-либо задолженности, а лишь свидетельствуют о совершении сторонами банковских операций по переводу денежных средств.

Поскольку какой-либо расписки ответчика, удостоверяющей передачу ему истцом денежной суммы в подтверждение договора займа и его условий, суду не представлено, как не представлено договора займа в письменной форме или иного документа, содержащего указание на обязанность ответчика возвратить истцу требуемую последним денежную сумму, суд считает, что в рассматриваемом случае предоставление истцом ответчику денежных средств судом не может рассматриваться как предоставление займа.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, суду не представлено сведений, что до или при получении требуемой истцом денежной суммы ответчик обязался ее вернуть, в том числе в качестве займа, что с учетом пояснений стороны ответчика о том, что спорные денежные средства были направлены на приобретение истцом инвестиционных пакетов с помощью ответчика, а выплаченные истцу денежные суммы являлись его прибылью и доводов искового заявления о наличии между сторонами ранее доверительных отношений препятствует суду определить какова была воля сторон в момент передачи денежных средств, а именно была ли направлена их воля именно в момент передачи денежных средств на их последующий возврат ответчиком, либо таковая воля возникла у истца в последующем. Сведений об ошибочном перечислении денежных средств стороной истца также не представлено.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, что в момент передачи денежных средств ответчику воля сторон была направлена на их последующий возврат. При этом суд считает необходимым отметить, что истец, действуя разумно с учетом выше установленных обстоятельств, в случае предоставления этих денежных средств ответчику на условиях договора займа, должен был принять меры к оформлению этого условия в соответствии с установленными законом требованиями к форме соответствующего договора, однако этого не сделал.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении основного требования не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░ 2024 ░░░░