Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 от 28.04.2022

Дело №10-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Апатиты 16 мая 2022 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Ларионовой А.А.,

с участием прокурора Алексейчиной И.И.,

осуждённой Родченко А.О. и её защитника - адвоката Молчанова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой на приговор мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 04.04.2022, которым

Родченко Анастасия Олеговна, <.....>, судимая:

- 11.06.2021 Апатитским городским судом Мурманской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году лишению свободы, условно с испытательным сроком 01 год, который постановлениями от 28.09.2021, 06.12.2021 продлён на 02 месяца,

осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.06.2021 и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы,

проверив материалы дела, выслушав осуждённую и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Родченко А.О. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление как установил суд, совершено осуждённой 19.01.2022 в г.Апатиты Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой, не оспаривая доказанность вины Родченко А.О. и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, обстоятельств, характеризующих личность осуждённой, полагает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ей назначенное наказание принудительными работами, или назначить исправительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осуждённой с предъявленным обвинением судом соблюдён, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Родченко А.О., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимой, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осуждённой дана правильно.

Наказание Родченко А.О. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, данных о её личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учётом влияния наказания на исправление осуждённой и требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Сведения, характеризующие виновную, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно назначено наказание Родченко А.О. с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осуждённой наказания на применение положений ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ судом не установлено, и из материалов дела не усматривается, вывод мирового судьи по данному вопросу убедительно мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

Суд не усмотрел оснований для сохранения Родченко А.О. условного осуждения по приговору от 11.06.2021, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, определён мировым судьёй верно на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы защитника осуждённой о возможности замены назначенного Родченко А.О. наказания принудительными работами или назначения наказания в виде исправительных работ, суд считает несостоятельными, поскольку назначенное Родченко А.О. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённой, выводы суда о возможности исправления осуждённой только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, в полном объёме учтены мировым судьёй при постановлении приговора.

Также вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в том числе рецидива преступлений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Все имеющиеся и известные суду по делу обстоятельства в полном объёме учтены судом при назначении наказания и получили в приговоре надлежащую оценку. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного наказания, апелляционной инстанцией не установлено и в жалобе защитника осуждённой не приведено.

Таким образом, при рассмотрении дела не было допущено нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В силу ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета или взыскиваются с осуждённого, к ним относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению.

Защитник в лице адвоката Молчанова А.И. был назначен осуждённой Родченко А.О. судом, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

С учётом изложенного, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату взысканию с осуждённой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 04.04.2022 в отношении Родченко Анастасии Олеговны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.С. Дёмин