Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2023 от 06.03.2023

Судебный участок № 29 Новгородского судебного района Новгородской области, мировой судья Яковлева Е.А.,

Дело № 11-106/2023 (УИД 53MS0040-01-2022-005114-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

с участием представителя истца Ровбо Н.А. – Пантелеева В.М., представителя ответчиков УМВД России по г. Великий Новгород, МВД России Игнатьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ровбо Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 ноября 2022 года по иску Ровбо ФИО11 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

установил:

Ровбо Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород о взыскании ущерба в сумме 25 000 руб., в обоснование указав, что постановлением № №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода № 4 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Антоновым М.В., она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2021 года по делу № 12-362/2021 данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Ровбо Н.А. – без удовлетворения. Решением судьи Новгородского областного суда от 08 июня 2021 года постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ровбо Н.А. прекращено. В связи с судебным разбирательством дела № 12-362/2021 Ровбо Н.А. были понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 25 000 руб., что подтверждается соглашением от 14 февраля 2021 года, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются убытками истца, подлежащим возмещению ответчиком. Добровольно возместить указанные расходы УМВД России по г. Великий Новгород отказалось.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Новгородской области, Захаров В.П., инспектор взвода № 4 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Антонов М.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 августа 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород на надлежащего ответчика УМВД России по г. Великий Новгород, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 августа 2022 года гражданское дело по вышеуказанному иску Ровбо Н.А. к УМВД России по г. Великий Новгород и Российской Федерации в лице МВД России передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 ноября 2022 года (с учетом изменений, внесенных определением того же мирового судьи от 16 декабря 2022 года) исковые требования Ровбо Н.А. к Российская Федерация в лице МВД России удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Ровбо Н.А. в возмещение ущерба 8 000 руб.;

- в остальной части исковые требования Ровбо Н.А. оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше решением, истец Ровбо Н.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части уменьшения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг защитника отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в решении не обосновал причины снижения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг защитника.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2023 года (протокольная форма) в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ввиду неизвещения мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарова В.П., инспектора взвода № 4 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Антонова М.В., принято решение о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В этой связи состоявшееся по делу решение суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Истец Ровбо Н.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Захаров В.П., инспектор взвода № 4 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Антонов М.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД Росси по Новгородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Ровбо Н.А. – Пантелеев В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков УМВД России по г. Великий Новгород, МВД России Игнатьев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 12-362/2921, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и акта их толкования необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода № 4 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Антоновым М.В. было вынесено постановление № №, которым Ровбо Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ровбо Н.А. обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой на вышеназванное постановление.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2021 года по делу № 12-362/2021 постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Ровбо Н.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Новгородского областного суда от 08 июня 2021 года вышеуказанные решение судьи и постановление должностного лица отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ровбо Н.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Из материалов дела также следует, что в связи с рассмотрением Новгородский районный суд Новгородской области и Новгородским областным судом жалобы Ровбо Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении последней были понесены расходы на оплату услуг защитника Пантелеева В.М. в размере 25 000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Учитывая характер и объем оказанных защитником Ровбо Н.А. юридических услуг: составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие в двух судебных заседаниях Новгородского районного суда Новгородской области по рассмотрению данной жалобы, ознакомление с материалами дела, составление жалобы на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2021 года по делу № 12-362/2021, участие в двух судебных заседания Новгородского областного суда по рассмотрению в порядке пересмотра жалобы на упомянутое решение судьи, суд признает разумным и обоснованным размер понесенных Ровбо Н.А. расходов на оплату услуг защитника в сумме 20 000 руб.

В этом отношении судом учитываются представленные в материалы дела сведения о стоимости аналогичных услуг в Новгородской области, а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в определенном судом размере.

Таким образом, поскольку ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины должностных лиц УМВД России по г. Великий Новгород в причинении ущерба, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, участвовавшего при производстве по делу об административном правонарушении, в размере 20 000 руб.

При этом в удовлетворении иска Ровбо Н.А. к Российской Федерации в лице МВД России в части требований о взыскании убытков в размере, превышающем 20 000 руб., а также в части требований к УМВД Росси по г. Великий Новгород, не являющемуся надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, надлежит отказать.

Так как судебный акт в соответствующей части принят в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ровбо Н.А. подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░11 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░.