Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2022 от 09.02.2022

Судья Ивлева О.М. №11-43/2022 (№2-2832/2021)

64MS0050-01-2021-003727-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года                                                                                                город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деева М. М. к индивидуальному предпринимателю Кузяхметовой А. Ш. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузяхметовой А. Ш. на решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова, от
02 августа 2021 года,

установил:

Деев М.М. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Кузяхметовой А.Ш. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.11.2020 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи дивана «Венеция-3» стоимостью 29600 руб., стоимость доставки составила 500 руб. В процессе эксплуатации в гарантийный период 12 месяцев в товаре выявились недостатки – самопроизвольное выпадение задней боковой спинки из места крепления, морщинистость обтяжки материала на посадочном месте дивана, ненаправленные концы нитей на лицевой и внутренней поверхности на отдельных участках, зазор в местах соединения элементов спинки, неровности на поверхности спального места.

20.04.2021 истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. 18.05.2021 ответчик получила претензию, однако требования потребителя не были удовлетворены.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 29600 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; убытки за оплату доставки товара в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., неустойку за период с 29.05.2021 по 16.06.2021 за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 5624 руб., с 17.06.2021 по день вынесения решения суда и в дальнейшем по день его фактического исполнения в размере 296 руб. в день; неустойку в аналогичном размере и за аналогичный период за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате убытков; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 204,71 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова, от 02.08.2021 иск удовлетворен частично. С ИП Кузяхметовой А.Ш. в пользу Деева М.М. взысканы: стоимость товара в размере 29600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., убытки, связанные с доставкой товара в размере 500 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 204,71 руб., а всего 32304,71 руб. Постановлено не приводить решение суда в исполнение в связи с добровольным удовлетворением требований истца. С ИП Кузяхметовой А.Ш. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1097 руб. На Деева М.М. возложена обязанность возвратить ИП Кузяхметовой А.Ш. товар.

Дополнительным решением мирового судьи от 18.11.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 04.02.2022) с Деева М.М. в случае неисполнения обязательства по возврату товара в пользу ИМ Кузяхметовой А.Ш. взыскана судебная неустойка в размере 296 руб. за каждый день просрочки, по истечении срока возврата товара, определенного судом (десятидневного срока с момента вступления в законную силу решения суда).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, как постановленное при неправильном применении материального права, с нарушением процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что до подачи искового заявления Дееву М.М. со стороны ИП Кузяхметовой А.Ш. были возмещены денежные средства за товар и за оплату доставки товара, а также возмещена компенсация морального вреда, таким образом, права истца ответчиком не были нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика Пидяш М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 24.11.2020 истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи диван «Венеция-3» стоимостью
29600 руб., а также оплатил доставку товара стоимостью 500 руб.

В процессе эксплуатации истцом в приобретенном товаре обнаружены недостатки, наличие которых стороной ответчика не оспаривалось.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара, убытков по оплате доставки, компенсации морального вреда, мировой судья исходя из установленного факта наличия в приобретенном у ответчика истцом товаре недостатков.

Суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.04.2021 Деев М.М. направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком 18.05.2021.

В направленной истцом претензия указан адрес его электронной почты для направления ответа на претензию.

27.05.2021 на указанный истцом адрес электронной почты направлен ответ на претензию с указанием о готовности удовлетворить требования о возврате стоимости товара, расходов по оплате доставки товара, компенсации морального вреда, истцу разъяснена необходимость возвращения товара продавцу, предложено указать дату и время возвращения товара. Дату получения ответа на претензию истец не оспаривал.

Согласно платежному поручению от 22.06.2021 Дееву М.М.
ИП Кузяхметовой А.Ш. перечислены денежные средства в размере 30200 руб. по претензии. Получение указанных денежных средств истец не оспаривал.

23.06.2021 Дееву М.М. ИП Кузяхметовой А.Ш. направлено уведомление об удовлетворении его требований по претензии, повторно разъяснено о необходимости возвратить товар продавцу.

13.07.2021 ИП Кузяхметова А.Ш. также перечислила Дееву М.М. в добровольном порядке денежные средства в сумме 2167,20 руб., указав в назначении платежа «выплата неустойки».

По смыслу статей 2 и 3 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд учитывает, что до предъявления искового заявления в суд (25.06.2021) ответчик добровольно возместил Дееву М.М. денежные средства за товар, оплату доставки, а также компенсировал моральный вред при том, что истец по требованию продавца товар не возвратил. Данные обстоятельства были установлены мировым судьей, однако принято решение об удовлетворении иска.

Доказательств уклонения продавца от удовлетворения требований потребителя до обращения в суд материалы дела не содержат. Предъявление же искового заявления о возврате уплаченной за товар денежной суммы и иных производных требований после фактического получения денежных средств, свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание удовлетворение требований потребителя до обращения в суд, а также то, что истец не представил продавцу приобретенный товар для возврата, суд приходит к выводу о том, что как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела мировым судьей по существу доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, принимая во внимание, что права истца ответчиком не были нарушены, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит отмене также дополнительное решение.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 16 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░░