Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-295/2023;) от 15.11.2023

Дело № 11-2/2024                                         КОПИЯ

        УИД 42MS0066-01-2023-000055-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:             Назаренко И.А.;

при секретаре:                         Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

                                    15 января 2024 года

в апелляционном порядке материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс»    на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тарасовой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Тарасова С.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен договор потребительского кредита на предоставление кредита под залог транспортного средства, был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнителем (гарантом) по которому является ООО «Автоэкспресс». ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца были списаны денежные средства в сумме 92 477,50 руб. и переведены в пользу ООО «Автоэкспресс», при этом в графе «детали операции» было указано «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается». Согласно условиям сертификата ООО «Автоэкспресс» в соответствии с офертой о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия» ООО «Автоэкспресс», заявлением принципала подтверждается, что передает бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию «АВТОГарантия» исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром в соответствии с выбранным принципалом и тарифным планом. После подробного изучения с содержанием сертификата пришла к выводу, что в данном сертификате не нуждается, в связи с чем, ею было подано заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявление было получено, на которое был получен ответ об отказе в возврате денежных средств и рекомендацией дополнительно рассмотреть целесообразность отказа от договора, предоставляющего дополнительную возможность погашения задолженности по кредиту, ссылаясь на ст. 371 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на нее не поступило.

Просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу денежные средства в сумме 92477,50 руб., уплаченные по сертификату №, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, на дату подачи иска 1805,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф в размере 50%.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования - просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу денежные средства в сумме 92477,50 руб., уплаченные по сертификату №, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 5529,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф в размере 50%, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Тарасовой С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Тарасовой С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № денежные средства в сумме 92477,50 руб., оплаченные по сертификату №, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5529,65 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 50003,58, расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3440,21 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Автоэкспресс» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять по делу новый акт, которым в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Автоэкспресс» отказать в полном объеме.

Указывает, что заключенный на основании личного обращения истца договор независимой гарантии фактически является соглашением, основанным на свободном волеизъявлении сторон, определившим все условия договора по своему усмотрению в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Обо всех условиях данного договора истцу было известно, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении независимой гарантии и сертификате независимой гарантии, т.е. истец имела намерение заключить такой договор на предложенных условиях. При этом она имена возможность повлиять на содержание его условий либо отказаться от его заключения, однако таким правом не воспользовалась, что доказывает тот факт, что Общество заключение договора не навязывало Истцу. Со стоимостью выбранной программы Истец был полностью согласен и не оспаривал ее, о чем свидетельствует поступивший платеж по договору. Предложение от Истца заключить договор на иных условиях в Общество не поступало. Принимая во внимание выбранные условия независимой гарантии, ООО «Автоэкспресс»     отказало Истцу в возврате суммы стоимости независимой гарантии, поскольку Истец выбрал условие независимой гарантии в части безотзывности самостоятельно и добровольно. И если Истец не нуждался бы в предоставлении независимой гарантии, он вправе был не заключать указанный Договор или заключить его на иных условиях. Указывает, что в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» принципал вправе отказаться от предоставления независимой гарантии в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента предоставления сертификата, учитывая, что в соответствии с условиями оферты договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи гарантии, которым является момент предоставлении гарантом сертификата. Считает, что суд при разрешении спора ошибочно руководствовался лишь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», не принимая во внимание нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения о предоставлении независимой гарантии. Указывает, что суд не учел, что в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Взыскание штрафа и процентов в отношении ответчика, в данном случае не применимо.

Относительно апелляционной жалобы, Тарасовой С.А. принесены возражения.

Тарасова С.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, причин неявки суду не пояснила.

ООО «Автоэкспресс» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Третье лицо АО "Экспобанк" о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой С.А. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор на сумму 1 132 377,50 рублей, из которых 1 014 900 рублей предоставлены для покупки транспортного средства, 117 477,5 рублей - на иные потребительски расходы.

Истец приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, стоимостью 1 014 900 руб., оплата за который произведена за счет кредитных средств, полученных ею в АО «Экспобанк».

В этот же день Тарасова С.А. обратилась в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера и дала поручение банку- АО «Экспобанк» перечислить 92 477,50 рублей ООО «Автоэкспресс», которое банком было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдан сертификат №, подтверждающий условия независимой безотзывной гарантии в целях частичного исполнения основного обязательства: договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и Тарасовой С.А.

Согласно сертификату № ответчик предоставляет следующие услуги: Гарант в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантий «АВТОГарантия» ООО «Автоэкспресс», заявлением принципала предоставляет бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию «АВТОГарантия» исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром по уплате основного долга и процентов в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 2.4. гарантии (потеря работы) в случае отсутствия нарушения принципалом сроков уплаты основного долга и процентов по договору потребительского кредита (займа) не боле 30 календарных дней подряд. В случае нарушения сроков указанных платежей более 30 календарных дней подряд исполнение Гарантом обязательств производится в исключительных случаях на усмотрение Гаранта. Гарантия не обеспечивает уплату неустойки (штрафа, пени) по договору потребительского кредита (займа).

Срок действия гарантии установлен на 28 месяцев.

ООО «Автоэкспресс» в адрес банка направлена гарантия в отношении Тарасовой С.А.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 92 477,50 рублей были списаны со счета Тарасовой С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасова С.А. направила в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление о возврате денежных средств по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ответчиком получено. Однако ответчик денежные средства не вернул, направив письменный отказ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Тарасовой С.А. к ответчику с требованием о предоставлении исполнения Гарантии, по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в период его действия, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора.

Разрешая заявленные требования, учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплаченная по договору сумма 92 477,50 руб. подлежит возврату в пользу истца в полном объеме. Данных о том, что в период действия опционного договора, истцу были оказаны какие-либо услуги (ни полностью, ни частично) материалы дела не содержат, на такие факты стороны не ссылаются. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора; истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом судом первой инстанции было установлено, что в период действия смешанного договора, услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, оплаченные истцом, возврату не подлежат, являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем, у ответчика существует обязанность по возврату всей уплаченной суммы.

По смыслу вышеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания неустойки, являются необоснованными, поскольку судом достоверно установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату требуемой истцом денежной суммы, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, в заявленном истцом периоде: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не входит в период действия моратория указанного в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что права истца неправомерными действиями ответчика были нарушены, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, мировой судья пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб., при заявленном размере 20000 руб. Баланс интересов сторон и требования разумности и справедливости при взыскании суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюдены и оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 50003,58 руб. (92477,50 руб. + 2000 руб. + 5529,65 руб.) /2. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Иных доводов, опровергающих правильность и законность выводов мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тарасовой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, в связи с чем, полагает, апелляционную жалобу ООО «Автоэкспресс» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тарасовой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий            (подпись)                               И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                                     И.А. Назаренко