Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3652/2022 ~ М-2959/2022 от 06.07.2022

61RS0023-01-2022-001188-95

№ 2-3652/2022

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2022г.                                 г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Свириденко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк России к Васильцовой Е. Ю., третье лицо – ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.06.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор №71855 на сумму 118 273 руб., на срок 28.06.2022г., под 17,90% годовых. Банк исполнил обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства. Банку стало известно, что 04.08.2021г. заемщик умер. По состоянию на 24.05.2022г. задолженность составляет 34 669 руб. 37 коп. После смерти ФИО6 заведено наследственное дело. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика ФИО6 задолженность по кредитному договору №71855 в размере 34 669 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 240 руб. 08 коп., в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.07.2022г. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Васильцова Е.Ю.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.07.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что позволяет суду в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васильцова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика Васильцову Е.Ю. извещенной о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Васильцовой Е.Ю. – Дрожжина С.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказать, поскольку стоимость перешедшего Васильцовой Е.Ю. наследственного имущества составляет 138 204 руб. 85 коп., при этом Васильцова Е.Ю. погасила задолженность по иным кредитным обязательствам на сумму 83 305 руб., остаток наследственного имущества составляет 54 899 руб. 85 коп. С учетом того, что в производстве суда имеется гражданское дело по взысканию задолженности по другому кредитному договору, стоимость оставшегося наследственного имущества, перешедшего Васильцовой Е.Ю. недостаточна.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица - ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор №71855 на сумму 118 273 руб., на срок 28.06.2022г., под 17,90% годовых (л.д.13-15).

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12).

Банк исполнил обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства в соответствии с условиями договора (п.17) на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.25).

ФИО6 выразила согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и заключение в отношении ФИО6 договора страхования по программе добровольного страхования (л.д.44-45) и была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и являлась застрахованным лицом.

ФИО6 умерла 04.08.2021г. (л.д.48), поэтому обязательства по кредитному договору перестали исполняться, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные средства продолжалось и после смерти должника.

После смерти ФИО6 единственным наследником по закону, принявшим наследство, является ее племянница Васильцова Е.Ю., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.49,50).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность перешла в порядке универсального правопреемства к наследнику заемщика – Васильцовой Е.Ю. и Васильцова Е.Ю., как наследник должника ФИО6, стала должником кредитора наследодателя - ПАО «Сбербанк России», в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Васильцова Е.Ю. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о наступлении страхового случая - смерти застрахованного лица ФИО6 Однако, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что случай не является страховым и отсутствуют основания для произведения страховой выплаты. Данный отказ не оспорен ответчиком, что ответной стороной не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору, за период с 28.08.2021г. по 24.05.2022. образовалась задолженность в размере 34 669 руб. 37 коп., из которых: 30 226 руб. 17 коп – задолженность по основному долгу, 4 443 руб. 20 коп. – задолженность по просроченным процентам (л.д.24). Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 37 471 руб.), гараж, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 67 922 руб. 95 коп.), недополученных выплат и сумм пособий по временной нетрудоспособности ФИО6 по листу нетрудоспособности №372 671 625 920 от 16.07.2021г., за период с 05.07.2021г. по 16.07.2021г., по листу нетрудоспособности №910073636777 от 21.07.2021г. за период с 20.07.2021г. по 30.07.2021г., по листу нетрудоспособности №910076392853 от 30.07.2021г. за период с 31.07.2021г. по 04.08.2021г. (на сумму 6 609 руб.), недополученных страховых денежных средств по начисленным пособиям в размере 24 233 руб., находящихся в филиале №25 ГУ РРО ФСС, прав на денежные средств, находящиеся на счетах в подразделениях Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (на общую сумму 1 948 руб. 25 коп.) (л.д.61,63,65,67-68,69,70,71,72,73,74,75).

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО6, перешедшая к наследнику Васильцовой Е.Ю., составляет 138 184 руб. 20 коп.

Поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшая от ФИО6 к наследнику Васильцовой Е.Ю. превышает сумму долга, то указанная сумма задолженности в общей сумме размере 34 669 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика Васильцовой Е.Ю. в пользу истца.

Поэтому доводы ответной стороны о том, что в производстве суда имеется гражданское дело по взысканию задолженности с Васильцовой Е.Ю. по другому кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, и ответчиком произведено погашении кредитных обязательств на сумму 83 305 руб., а стоимость оставшегося наследственного имущества, перешедшего Васильцовой Е.Ю., недостаточна для погашения всех обязательств, суд находит несостоятельными, поскольку предметом спора в данном гражданском деле является взыскание задолженности по кредитному договору №71855 в размере 34 669 руб. 37 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 240 руб. 08 коп. (л.д.18), которые подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с Васильцовой Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №71855 в размере 34 669 руб. 37 коп., из которых: 30 226 руб. 17 коп – задолженность по основному долгу, 4 443 руб. 20 коп. – задолженность по просроченным процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 240 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья              С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2022г.