Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2024 (2-5161/2023;) ~ М-3849/2023 от 28.06.2023

УИД 66RS0003-01-2023-003784-48

Дело № 2-121/2024

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24.05.2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И.В. к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 21.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мазеина А.С. и автомобиля «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак ***, под управлением Смирновой Н.В., принадлежащего на праве собственности Смирнову И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мазеина А.С., который нарушил ПДД РФ.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение было выплачено 25.10.2022 в размере 170000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак *** составляет с учетом износа 328 100 руб., без учета износа – 381200 руб. 10.11.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 3000 руб. 16.11.2022 ответчику направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой ответчик отказал.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит восстановить сроки на обращение к финансовой организации АО «Альфа Страхование», взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 44 200 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.10.2022 по 10.11.2022 в размере 8024 руб., с 11.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 442 руб. в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Определением суда от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мазин А.С. (т. 1 л.д. 1).

Определением суда от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Смирнова Н.В., третье лицо Мазин А.С. заменен на Мазеина А.С. (т. 1 л.д. 232).

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Баранов В.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Слепухин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы возражений на иск и дополнений к ним (т. 1 л.д. 94-99, т. 2 л.д. 48).

Третьи лица Мазеин А.С., Смирнова Н.В., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта П. Н.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак ***, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 29-30).

Из материалов дела следует, что 21.08.2022 в 13:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мазеина А.С. и автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак ***, под управлением Смирновой Н.В., принадлежащего на праве собственности Смирнову И.В.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мазеина А.С., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис *** (т. 1 л.д. 106).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение было выплачено 25.10.2022 в размере 170 000 руб. (т. 1 л.д. 100-103, 116).

10.11.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 123).

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 03.04.2023 в удовлетворении требований Смирнова И.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 158-164).

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что финансовым уполномоченным решение по заявлению истца принято 03.04.2023, следовательно, дата вступления решения в законную силу – 17.04.2023 (03.04.2023 + 10 рабочих дней).

Таким образом, с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного истец, в течение 30 дней, начиная со дня, следующего за 17.04.2023, не включая выходные и праздничные дни (в соответствии со ст. 107 ГПК РФ), то есть до 01.06.2023, вправе обратиться в суд за разрешением спора.

Истцом настоящее исковое заявление подано в суд 28.06.2023 (т. 1 л.д. 6). При этом истец просит восстановить срок на обращение к финансовой организации АО «Альфа Страхование».

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 исковое заявление Смирнова И.В. к АО «Альфа Страхование» возвращено, поскольку исковое заявление подписано представителем Барановым В.В., а доверенность к иску приложена не была (т. 1 л.д. 16).

Однако из почтовой описи следует, что 17.05.2023 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга было направлено исковое заявление, копия доверенности от 07.11.2022 и другие документы (т. 1 л.д. 17, 18).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок на обращение к финансовой организации АО «Альфа Страхование» подлежит восстановлению.

Согласно экспертному заключению № *** от 01.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак ***, составляет с учетом износа 328 100 руб., без учета износа – 381 200 руб. (т. 1 л.д. 41)

Определением суда от 15.08.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту П. Н.М. <***> (т. 1 л.д. 183)

Согласно заключению эксперта № *** повреждения на транспортном средстве истца детали «Рулевой вал» могли образоваться в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 188100 руб., без учета износа – 227100 руб. (т. 1 л.д. 211)

Определением суда от 30.01.2024 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза эксперту П. Н.М. <***> (т. 2 л.д. 1).

Согласно заключению эксперта № *** по представленным материалам дела, соответствует VIN коду автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак ***, в отношении рулевой рейки в сборе каталожный номер ***, в отношении рулевой колонки в сборе каталожный номер ***, по представленным материалам дела, имеются повреждения передней левой блок-фары автомобиля с учетом дополнительно представленных фотоматериалов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 284300 руб., с учетом износа – 217200 руб. (т. 2 л.д. 21)

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться дополнительным заключением судебной экспертизы. Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Эксперт в судебном заседании выводы заключения поддержал.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 217 200 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда АО «Альфа Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 217200 руб. (170 000 руб. + 3000 руб. + 44200 руб.) В связи с указанным, требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, в связи с выплатой ответчиком в полном объеме указанной суммы.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета, произведенного судом:

47 200 * 17 дн. * 1% = 8 042 руб. 00 коп. (период с 25.10.2022 по 10.11.2022)

44 200 * 560 дн. * 1% = 247 520 руб. 00 коп. (период с 11.11.2022 по 23.05.2024)

Итого: 255 562 руб.

Ответчиком выплачена истцу неустойка в общем размере 450 руб. (391 руб. + 59 руб. (т. 1 л.д. 135, 136). Таким образом размер неустойки составляет 255 162 руб. (255 562 руб. – 450 руб.)

Учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав, выплату ответчиком до вынесения решения суда страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 30 000 рублей.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирнова И.В. (паспорт ***) к акционерному обществу «Альфа Страхование» (ИНН ***) о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Восстановить срок на обращение к финансовой организации акционерному обществу «Альфа Страхование».

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Смирнова И.В. неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская