Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-21/2023;) от 28.12.2023

24МS0160-01-2021-001741-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                  г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пигиной Н.А., при секретаре судебного заседания Лырминой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-5 по частной жалобе Акимова Владимира Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 18.08.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 20.07.2021 года по гражданскому делу № 2-1316/160/2021 о взыскании с Акимова Владимира Николаевича задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2021 года мировым судьей судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Акимова В.Н. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирых домов на территории Красноярского края денежной суммы в размере 34 322 руб. 58 коп.

14.07.2023 года Акимов В.Н. обратился с заявлением об отмене указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления, указывая на то, что о наличии судебного приказа он узнал 13.07.2023 года в связи с поступлением ему на электронную почту постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Копию судебного приказа он не получал, так как постоянно проживает по адресу регистрации – <адрес>. Между тем с суммой взыскания он не согласен, не имел возможности своевременно высказать свою позицию относительного данного факта.

Определением мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 18.08.2023 года в удовлетворении ходатайства Акимова В.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 20.07.2021 года оказано.

Мировой судья, учитывая данные о регистрации ответчика в период вынесения судебного приказа, при принятии такого решения пришел к выводу о том, что должником не представлено данных об обстоятельствах, препятствующих предоставление возражений в усыновлённый срок, по причинам не зависящим от должника.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Акимов В.Н. подал на него частную жалобу, где просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, указывая на то, что в момент вынесения судебного приказа он не проживала по адресу регистрации по месту пребывания, направленный ему почтой судебный приказ он не получал, в это время жил по месту постоянной регистрации в <адрес> Он не уклонялся от получения почтовой корреспонденции по адресу временной регистрации, так как проживал в месте своего постоянного жительства, не знал и не мог знать о существующим в отношении него судебном разбирательстве.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и судебное постановление, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены статьей 330 ГПК РФ.

Суд полагает, что такие нарушения мировым судьей при вынесении обжалуемого определения допущены не были, по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из материалов дела судебный приказ вынесен мировым судьей 20.07.2021 года, 22.07.2021 года его копия направлена должнику Акимову В.Н. по адресу его регистрации по месту пребывания: <адрес> (л.д. 12-13), что также подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений с печатью почтового отделения о принятии заказного письма с указанием в реестре адреса получателя.

02.08.2021 года заказное письмо возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 14,15).

Таким образом, срок для подачи возражений относительно вынесения судебного приказа для должника истек 16.08.2021 года с учетом выходных дней.

Заявление об отмене судебного приказа подано должником Акимовым В.Н. 14.07.2023 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте (л.д. 19), то есть за пределами установленного десятидневного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, Акимов В.Н. в период с 29.03.2011 года по 29.03.2031 год зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. (л.д. 23)

Таким образом, как на момент судебного приказа, так с момента отправки его копии и до момента возвращения в суд конверта с копией судебного приказа, Акимов В.Н. имел регистрацию по адресу, куда было направлено судебное извещение.

В качестве доказательств уважительности неполучения судебного приказа, заявитель ссылается на неполучение заказного письма с судебным приказом в связи с ее отсутствием в месте регистрации по месту пребывания и проживаем в данный период по месту жительства по адресу: <адрес>, где он постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д. 22)

Между тем, доказательств нарушения Почтой России оказания услуг почтовой связи Акимовым В.Н. не представлено, как и не представлено доказательств его фактического отсутствия в оспариваемый период по месту его регистрации в г.Дудинка.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Из разъяснений п. 63 указанного постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как у взыскателя, так и у суда на момент вынесения судебного приказа и направления его копии должнику, не имелось иных сведений о месте проживания истца, кроме как адреса ее регистрации по месту пребывания. Выехав в другое место жительство, Акимов В.Н. не принял меры к надлежащему получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем его отсутствие в месте регистрации в момент вынесения судебного приказа судом обосновано признано неуважительной причиной пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вывод о законности обжалуемого определения, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 18.08.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Акимова В.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 20.07.2021 года по делу № 2-1316/160/2021, оставить без изменения, а частную жалобу Акимова В.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Пигина