Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-547/2023 от 14.06.2023

УИД 11RS0001-01-2023-007669-59 Дело № 12-547/2023

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мосунова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кирушева Анатолия Александровича на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республики Коми №... от ** ** ** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республики Коми №... от ** ** ** Кирушев А.А., директор филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Коми, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Кирушев А.А. обратился в суд с жалобой, указывая на его незаконность.

В настоящее судебное заседание Кирушев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, при этом в судебном заседании ** ** ** заявитель доводы жалобы поддержал, пояснив, Прислегин не мог получить производственную травму, на предприятии есть должностное лицо ответственное за охрану труда, в должностные обязанности которого входит направление на медицинское освидетельствование.

Представитель административного органа Измалкова Л.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав на законное привлечение Кирушева А.А. к административной ответственности, пояснив, что Кирушев А.А. наделен полномочиями по должностной инструкции, на момент совершения административного правонарушения директор отсутствовал, Кирушев А.А. направлял Прислегина на работу.

Иные лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из оспариваемого постановления, Кирушев А.А., являясь директором филиала ФГУП «Охран Росгвардии по Республике Коми», совершил противоправные, виновное действие (бездействия), а именно в нарушение требований ч.2 ст.22, ч.ч. 1, 2, 3 ст.214, ст.212, ст.220 ТК РФ не обеспечил проведение обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также противопоказаний к работе вахтовым методом, так предварительный медицинский осмотр перед допуском к работе в соответствии с Приказом Минздрава России от 28.01.2021 №29н работник Прислегин А.В. не проходил, но был допущен к работе вахтовым методом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Коми Кирушева А.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

С указанным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В настоящей жалобе указано, что при рассмотрении дела были предоставлены заключение об отсутствии медицинских противопоказаний по результатам периодического медицинского осмотра от ** ** ** и медицинское заключение об отсутствии медицинских психиатрических противопоказаний от ** ** **, место работы Прислегина А.В. находилось в пределах обжитых населенных пунктов, что исключает требование проведения обязательных предварительных медицинских осмотров, также на момент перевода Прислегина А.В. на работу вахтовым методом на объект КПП Монди Сыктывкарский ЛПК, Кирушев А.А. не являлся директором филиала, трудовой договор и дополнительные соглашения, как работодатель, с Прислегиным А.В. не заключал, не являлся должностным лицом, которое принимает решение о допуске к работе и необходимости направления работника на прохождение медицинского осмотра при приеме на работу или переводе на работу вахтовым методом.

Между тем, в ходе производства по делу приведенные доводы и обстоятельства, на которые заявитель ссылался, объективными данными не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Кирушев А.А. на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по административному делу, являлся субъектом вменяемого правонарушения, то есть директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Коми.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республики Коми нельзя признать законными и обоснованными. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Кирушева Анатолия Александровича - удовлетворить.

Постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республики Коми №... от ** ** **, которым Кирушев Анатолий Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Кирушева Анатолия Александровича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Мосунова