Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2579/2023 ~ М-2024/2023 от 20.04.2023

Дело №2-2579/2023

УИД 73RS0001-01-2023-002236-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи                        А.А. Жилкиной,

при секретаре                Е.А. Чубатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратникова ФИО9 к Вавилину ФИО10, индивидуальному предпринимателю Рузавину ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ратников обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в сумме 97 609,81 руб., доплату УТС в сумме 6 136,47 руб. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф; стоимость восстановительного ремонта в сумме 140 887,83 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 375 руб. с надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Рузавина Ю.М. или Вавилина Н.С., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб. в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Skoda Rapid регистрационный знак № были причинены повреждения, вследствие виновных действий водителя Вавилина Н.С., управлявшего автомобилем МАЗ регистрационный знак №

Истец обратился к ответчику САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о наступлении страхового события, просил выплатить страховое возмещение и УТС. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 163 795,60 руб., УТС в сумме 30 038,53 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился с претензией, в доплате было отказано.

Решением финансового уполномоченного истцу в доплате также отказано.

Не согласен с решением полагает стоимость страхового возмещения заниженной, в связи с чем обращается в суд.

Одновременно просит взыскать разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением с виновника или собственникам автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от части исковых требований к САО «ВСК», уменьшив исковые требования к Вавилину Н.С., ИП Рузавину Ю.М. в соответствии с заключением судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 66 604,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 375 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб.

В остальном поддержал доводы изложенные в иске, указав, что автомобиль истца в момент ДТП остановился на красный сигнал светофора, после остановки почувствовал удар в левый бок от наезда автомобиля МАЗ, двигавшегося по соседней полосе. Также указал, что автомобиль восстановлен. После замены деталей в распоряжении истца осталось только левое переднее крыло, остальные запчасти не сохранились. Документов о ремонте автомобиля представить не может.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к САО «ВСК» прекращено, в виду принятия отказа от иска.

Уменьшенные исковые требования приняты к производству суда.

Представитель САО «ВСК» вопрос о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом оставил на усмотрение суда..

Представитель ответчика ИП Рузавина Ю.М., не признала заявленные требования, полагала ИП Рузавина Ю.М. ненадлежащим ответчиком, т.к. виновник ДТП Вавилин Н.С. не состоит с ним в трудовых отношениях. Автомобиль Вавилину Н.С. передан для использования в личных целях. В случае если суд придет к обратному выводу, просила возложить на стороны истца обязанность вернуть замененные в процессе ремонта запчасти, во избежание неосновательного обогащения на стороне истца. ИП Рузавин Ю.М. после проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела осмотра автомобиля истца выразил предположение, что запчасти подлежавшие замене были истцом отремонтированы и вновь установлены на автомобиль.

Соответчик Вавилин Н.С. в судебном заседании пояснил суду, что не признает требования, при этом поддержал доводы ИП Рузавина Ю.М. о том, что не является его работником. Автомобиль в день ДТП использовал для своих личных нужд, т.к. помогал другу перевозить гаражные ворота. Дополнительно пояснил, что замененные истцом запчасти в процессе ремонта автомобиля ему не нужны, вернуть их не просил..

Представитель финансового уполномоченного, САО «РЕСРО-Гарантия», Фионин С.Л. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Skoda Rapid регистрационный знак № были причинены повреждения, вследствие виновных действий водителя Вавилина Н.С., управлявшего автомобилем МАЗ регистрационный знак №.

Истец обратился к ответчику САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о наступлении страхового события, просил выплатить страховое возмещение и УТС. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 163 795,60 руб., УТС в сумме 30 038,53 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился с претензией, в доплате было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу в доплате также отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках рассмотрения обращения истицы финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 186 457,07 руб., с учетом износа – 162 300 руб., величина УТС – 33 127 руб.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I и первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа приведённых норм права в их совокупности с пояснениями сторон, имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено САО «ВСК» потерпевшему в полном объеме, при этом каких-либо злоупотреблений при урегулировании заявленного убытка с учетом размера заявленных требований судом не усматривается. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в основу выводов суда об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа следует положить заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что часть повреждений заявленных стороной истца была исключена, а именно повреждения на подкрылке переднем левом, зеркальном элементе левого зеркала заднего вида и спойлере заднего бампера. Задний бампер автомобиля Skoda Rapid имел доаварийные повреждения лакокрасочного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid с учетом износа в ценах на момент ДТП составила 165 900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России на дату проведения экспертизы оставила 231 400 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 230 400 руб.

УТС автомобиля Skoda Rapid не рассчитывался, т.к. на автомобиле имелись доаварийные повреждения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение экспертов аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Проанализировав заключение АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

При данных обстоятельствах, с ответчика ИП Рузавина Ю.М. в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной страховой выплатой в сумме 163 795,60 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 230 400 руб., итого на сумму 66 604,40 руб.

Определяя надлежащим ответчиком ИП Рузавина Ю.М., суд исходит из того, что ИП Рузавин Ю.М. является собственником транспортного средства МАЗ <данные изъяты> регистрационный знак А № Указанное транспортное средство по учетам значится как грузовой тягач седельный.

Основным видом деятельности ИП Рузавина Ю.М. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

Из пояснений участников процесса следует, что данный тягач оборудован платформой для перевозки железобетонных плит, т.е. является специализированным автотранспортным средством для перевозки крупногабаритных конструкций.

Водитель Вавилин С.Н. был включен в полис ОСАГО серии ТТТ № собственником транспортного средства. Из объяснений Вавилина С.Н данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, следует, что он трудоустроен у ИП Рузавина Ю.М.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Вавилин С.Н. управляя специализированным автотранспортным средством в момент ДТП действовал по поручению и в интересах ИП Рузавина Ю.М., его ответственность по договору ОСАГО была застрахована, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ИП Рузавин Ю.М.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ИП Рузавина Ю.М. о возложении на истца обязанности после получения денежных средств передать замененные детали, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче причинителю вреда комплектующих деталей, частей поврежденного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Установление экспертным путем необходимости замены поврежденных деталей автомобиля не во всяком случае свидетельствует о наличии у причинителя вреда права требовать возместить эту стоимость либо передать ему подлежащие замене агрегаты. Так, заменять эти детали в ходе ремонта, полностью либо частично, подвергать их восстановительному ремонту либо вообще не проводить восстановительный ремонт транспортного средства является правом потерпевшего, реализация которого не свидетельствует о злоупотреблении. При этом действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения ущерба, в связи с чем частичное восстановление поврежденного автомобиля, воздержание от восстановительного ремонта не влияют на реализацию права на возмещение ущерба.

Таким образом, стороной ответчика не доказаны обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 1102, пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возникает право требования неосновательного обогащения. Восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в до аварийное состояние. Доказательств доводов о том, что в ходе ремонтных работ истцом восстановлены запасные части автомобиля, стоимость которых рассчитана экспертом как подлежащие замене, отклоняются ввиду их недоказанности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя заявленные истцом судебные расходы, суд относит к ним в том числе расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 7 000 руб. Однако в полном объеме указанные расходы с ИП Рузавина Ю.М. не могут быть взысканы и полежат взысканию на сумму 3 500 руб., т.к. подготовленное заключение разрешало несколько вопросов, в т.ч. и вопрос относительно определения стоимости восстановительного ремонта для расчета выплаты страхового возмещения, размера УТС.

Наряду с указанными расходами с ИП Рузавина М.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 198,12 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб.

Анализируя представленный истцом договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом, которого являются, действия представителя по разработке и составлению документов правового характера, искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов. При этом сумма заявленная к взысканию в размере 15 000 руб. соразмерна объёму оказанных услуг, с учетом качества составленных процессуальных документов, их количества, количества состоявшихся судебных заседаний, категории спора, и подлежит взысканию с надлежащего ответчика в полном объеме.

С учетом уменьшения исковых требований в ходе рассмотрения дела по существу истцу надлежит вернуть часть уплаченной первоначального госпошлины в сумме 176,88 руб.

Расходы по производству судебной экспертизы на сумму 41 400 руб. суд относит на сторону ИП Рузавина Ю.М., т.к. исковые требования в части взыскания ущерба с учетом уменьшения судом удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 66 605 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 100 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 198,12 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░17 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 176,88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 41 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>