Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5400/2023 ~ М-4388/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-5400/2023

УИД : 50RS0052-01-2023-005402-78

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года                                       г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяненко ФИО9 к ООО «ПАРИТЕТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, судебных расходов,

Установил:

    Демьяненко А.Н., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ООО «ПАРИТЕТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПАРИТЕТ» по устной договоренности, был принят на должность мастер по внутриквартальной уборке дорог с сезонной оплатой Зима/Лето в должности уборщик по комплексной уборке (45 000/35 000) рублей, водитель (0,5 ставки) автомобиля газель (25 000/ 20 000 рублей).

    Основное рабочее место в ООО «ПАРИТЕТ» находится по адресу: <адрес>, строение 15В.

    К работе был допущен техническим директором Макаряном Р.Г.

    В период работы, исполняя возложенные на истца трудовые обязанности, у Демьяненко А.Н. имелись ключи от всех складских помещений ООО «ПАРИТЕТ», в конце каждого рабочего дня в офисе компании подводились итоги работы за день, корректировки работы при необходимости на уровне руководства УК, заработная плата выплачивалась наличными по ведомости. Однако, в установленное законодательством время, трудовой договор с истцом не заключен.

    Просит суд :

-признать отношения между Демьяненко ФИО10 и ООО «ПАРИТЕТ»-трудовыми;

-обязать ООО «Паритет» заключить с Демьяненко ФИО11 трудовой договор для работы в должности мастера по внутриквартальной уборке дорог с окладом 55 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать ООО «Паритет» внести в трудовую книжку Демьяненко ФИО12 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с данной должности ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «ПАРИТЕТ» долг по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 385 рублей;

-обязать ООО «ПАРИТЕТ» оплатить за Демьяненко ФИО13 обязательные взносы и налоги в Федеральную налоговую службу РФ и социальные фонды РФ;

- взыскать с ООО «ПАРИТЕТ» расчет при увольнении в размере 55 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате проезда от места проживания до Щелковского городского суда <адрес>, а также по подготовке юридических документов в размере 12 358 рублей 80 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил суд:

-признать отношения между Демьяненко ФИО14 и ООО «ПАРИТЕТ»-трудовыми;

-обязать ООО «Паритет» заключить с Демьяненко ФИО15 трудовой договор для работы в должности мастера по внутриквартальной уборке дорог с окладом 55 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать ООО «Паритет» внести в трудовую книжку Демьяненко ФИО16 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с данной должности ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «ПАРИТЕТ» долг по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 385 рублей;

-обязать ООО «ПАРИТЕТ» оплатить за Демьяненко ФИО17 обязательные взносы и налоги в Федеральную налоговую службу РФ и социальные фонды РФ;

- взыскать с ООО «ПАРИТЕТ», предусмотренную статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации выплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 483 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате проезда от места проживания до Щелковского городского суда <адрес>, а также по подготовке юридических документов в размере 45 624 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить, в восстановлении на работе не заинтересован.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что Демьяненко А.Н. компетентным лицом до работы не допускался, трудовые обязанности не выполнял, зарплату не получал, доводы отзыва поддержал, просил в иске отказать.

В судебное заседание прокурор не явился, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

        Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу, показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также по тексту - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В силу статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко А.Н. фактически приступил к работе в ООО «ПАРИТЕТ» и выполнял обязанности в должности работника –мастер по внутриквартальной уборке дорог до ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что Демьяненко А.Н. приступил к работе свидетельствуют следующие письменные доказательства: список сотрудников структурного подразделения, где Демьяненко А.Н. значится под номером № в разделе «Служба текущего ремонта», под № в разделе «Уборка и благоустройство»; служебными записками о проделанной работе, выполненными Демьяненко А.Н. на имя руководства ООО «ПАРИТЕТ»; Актами о выполненных работах; резолюцией руководства компании о назначении исполнителем по договору Демьяненко А.Н.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

        Свидетель ФИО3 суду показал, что в период с 2019 года по 2021 года он работал в должности генерального директора ООО «ПАРИТЕТ», с февраля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности технического директора ООО «ПАРИТЕТ», пригласил ФИО1 бригадиром по уборке межквартальных проездов, с которым знаком примерно с 1989 года, оклад истцу согласован с руководством, ставка дворника и половина ставки водителя ему платили. Он обязанности выполнял добросовестно. Выплата заработной платы осуществлялась по ведомостям, как всем. Выплата производилась генеральным директором. Сначала ФИО4 выдавал зарплату истцу, истец получал 55 000 рублей без переработки, осуществляя приём сотрудников, подбор кандидатуры подыскивал я, у истца был доступ к инвентарю, чип был, рабочее место в своем кабинете я ему предоставил. Истец выполнял обязанности бригадира-дворника, которую называли как должность мастера по уборке межквартальных дорог.

        Свидетель ФИО5 суду показала, что в ООО «Паритет» работала до ДД.ММ.ГГГГ. До увольнения работала с 2019 года мастером по благоустройству. Демьяненко А.Н. пришёл в ООО «ПАРИТЕТ» в январе, работал в должности мастера по уборке межквартальных дорог, машину водил марки Газель, истец все праздники на работу выходил, выходные, имел доступ к инвентарю, в обязанности Демьяненко входила уборка дворов, опиловка, межкварталка, починка. За руль надо было иногда сесть, материалы перевозить. Что надо было, он все делал.

Суд принимает показания свидетелей в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку показания указанных свидетелей правдивы, последовательны и согласуются с другими письменными доказательствами по делу в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт наличия трудовых отношений нашел в ходе судебного разбирательства свое подтверждение, Демьяненко А.Н. допущен был к работе уполномоченным лицом ФИО3, выполнявшего на тот момент обязанности технического директора ООО «ПАРИТЕТ».

Суд отклоняет доводы ответчика, что истец уполномоченным лицом к работе не допускался, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, на такого не уполномоченного работника должно быть возложено взыскание.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истцом даны пояснения, что в восстановлении на работе в ООО «ПАРТЕТ» он не заинтересован.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен, то подлежат внесению указанные сведения в трудовую книжку и произведены отчисления в Фонды Российской Федерации за указанный период.

Суд приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Определяя размер задолженности за время вынужденного прогула, учитывая положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание расчет истца, который ответчиком не оспорен в ходе судебного разбирательства, контррасчет не представлен, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженность за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата первого заседания) в размере 255 483 рубля.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком ООО «ПАРИТЕТ» нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, заявленных в размере 100 000 рублей, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая заявленную сумму обоснованной и соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены следующие расходы: юридические расходы за составление отзыва на иск и участие в судебных заседаниях на основании договора на оказание юридической помощи гражданам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные расходы за проезд из <адрес> до <адрес> и обратно, почтовые расходы, а всего на сумму 45624,60 рублей.

Учитывая категорию сложности дела, количество проведенных заседаний по делу, объем подготовленных документов, учитывая фактическое подтверждение о несении транспортных расходов по проезду к месту проведения заседаний и обратно, суд полагает правомерным взыскать судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Истец, на основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождается от уплаты государственной пошлины, поэтому с ООО «ПАРИТЕТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 150 рублей ( от суммы иска 110 000 + 255 000= 6 850 рублей + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда)

При таких обстоятельствах, исковые требования, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

        Исковые требования удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношениями выполнение Демьяненко ФИО18 в ООО «Паритет» обязанностей мастера по внутриквартальной уборке дорог с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Паритет» внести в трудовую книжку Демьяненко ФИО19 запись о выполнении Демьяненко ФИО22 в ООО «Паритет» обязанностей мастера по внутриквартальной уборке дорог с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Паритет» произвести отчисления в Фонды Российской Федерации за Демьяненко ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Паритет» в пользу Демьяненко ФИО20 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 ( сто десять тысяч) рублей, за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 483 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающей взысканный размер, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

        Судья                                                              И.Ю.Кулагина.