Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2019 от 17.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 марта 2019 года                                                                                   г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клокова С.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты - Мансийском автономном округе – Югре Томм У.П. от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре от дата № директор Общества с ограниченной ответственностью «Няганские энергетические ресурсы» Клоков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6. ст.5.27 КоАП РФ за нарушение норм действующего трудового законодательства и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

    Не согласившись с вынесенным постановлением Клоков С.В. обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой указывает о нарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении данного протокола. Считает, что он, как должностное лицо не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не был уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола, что исключает законность привлечения его к административной ответственности. На основании указанных нарушений просит состоявшееся постановление отменить и производство по делу прекратить.

    Клоков С.В. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

    Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Ханты - Мансийском автономном округе – Югре Томм У.П. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась. Заявлением в адрес суда просила рассмотрение жалобы отложить, так как находится в очередном ежегодном отпуске. Представила приказ о предоставлении отпуска с дата по дата

    Исследовав заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы.

    Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от дата № принято решение о проведении внеплановой выездной проверки АО «Няганские энергетические ресурсы» в период с дата по дата.

    В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства в результате чего, в отношении Акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» (далее по тексту АО «НЭРС») и генерального директора Клокова С.В. были составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления о привлечении к Административной ответственности.

    Так, в протоколе об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «НЭРС» Клокова С.В. указана дата его составления дата, при этом событие административного правонарушения, как указано в протоколе, носит длящийся характер и было совершено дата, дата, дата, дата

    По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, дата было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Няганские энергетические ресурсы» Клокова С.В.

    Обжалуя состоявшееся постановление, Клоков С.В. указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении, должностным лицом органа государственной власти были нарушены права заявителя, а именно он не был уведомлен надлежащим образом.

    В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

    Из содержания ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

    Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определен ст.25.15 КоАП РФ.

    Так, согласно частям 1, 2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

    Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

    Согласно представленным материалам дела, после проведенной поверки, в ходе которой были выявлены нарушения норм трудового законодательства, дата генеральный директор АО «НЭРС» Клоков С.В., был вызван письмом государственного инспектора Томм У.П. для составления протокола об административном правонарушении (исх. №). В письме указан адрес места нахождения АО «НЭРС» <адрес> Данное уведомление было вручено дата Троян Н.В. – представителю АО «НЭРС».

    Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Клокова С.В.

дата Государственным инспектором Томм У.П. было вынесено определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

    В материалах административного дела имеется письмо от дата исх.№ адресованное генеральному директору АО «НЭРС» Клокову С.В. о переносе времени и даты рассмотрения протокола в связи с нетрудоспособностью государственного инспектора Томм У.П.. Адрес направления уведомления указан: <адрес> Сведений о получении Клоковым С.В. данного письма не имеется.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что при извещении генерального директора АО «НЭРС» Клокова С.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также при извещении генерального директора АО «НЭРС» Клокова С.В. о времени и месте рассмотрения протокола, Клоков не был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте совершении государственным инспектором процессуальных действий, при чем, в первом случае уведомление было вручено лицу неуполномоченному представлять интересы непосредственно Клокова С.В., а во втором случае отсутствовали сведения, как о направлении уведомления, так и о его получении лицом, привлекаемым к административной ответственности.

    Исходя из вышеприведенных положений КоАП РФ следует, что должностное лицо органа государственной власти обязано уведомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте составления протокола любым из приведенных в статье 25.15 КоАП РФ (и иных средств связи) способов, с учетом фиксации данного извещения; лицо считается извещенным о совершении данного процессуального действия в случае документального тому подтверждения.

    Факт надлежащего извещения связан с реальной возможностью лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществлять права на защиту, гарантированные Конституцией РФ и КоАП РФ, в частности, лично участвовать при рассмотрении дела, воспользоваться помощью защитника, возражать относительно протокола об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, использовать иные, предусмотренные законом права.

    Таким образом, на момент составления протокола и его рассмотрения у должностного лица органа государственной власти отсутствовали сведения о надлежащем извещении Клокова как по месту работы, так и по месту жительства.

    Кроме того, как указано выше, государственным инспектором Томм У.П. уведомления направлялись в адрес генерального директора АО «НЭРС» Клокова С.В., при этом, обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечен генеральный директор ООО «НЭРС» Клоков С.В.

    При таком положении, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося постановления, так как оно вынесено с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

    В свою очередь, согласно ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности в области нарушения трудового законодательства составляет один год, а так как из материалов административного дела усматривается, что правонарушение Клоковым было совершено дата, дата, дата, дата, следовательно, административное дело подлежит возвращению в государственный орган на новое рассмотрение.

    На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

    постановление государственного инспектора труда, Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Томм У.П. от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «НЭРС» Клокова С.В. отменить, дело возвратить в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на новое рассмотрение.

    Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в 10-ти дневный срок.

    Судья                                П.В. Вараксин