Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2024 от 15.03.2024

Дело № 12-22/2024

Р Е Ш Е Н И Е

с. Корткерос                                            10 апреля 2024 года

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стоцкого В.И. на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-104/2024,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-104/2024 Стоцкий В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, за то, что он 3 февраля 2024 года в 17 час. 59 мин. на 47 км автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск Корткеросского района Республики Коми, управлял личным транспортным средством – снегоходом марки «Bombardir Lyhx», государственный регистрационный знак ХХХ, с достаточными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, и 3 февраля 2024 года в 18 час. 31 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае, когда данное действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Не соглашаясь с данным постановлением, Стоцкий В.И. обратился в Корткеросский районный суд с жалобой, в которой указал, что спорное постановление мировым судьёй вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Считает, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения носил вынужденный характер, поскольку в случае следования в медицинское учреждение оставление на трассе вне населённого пункта снегохода и его супруги, которая находилась вместе с ним, в вечернее время при низком температурном режиме привело бы к негативным последствиям. В связи с чем полагает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, с целью сохранности своего имущества и не оставления своей супруги в опасности. Кроме этого, у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для остановки и задержания его транспортного средства, поскольку каких-либо Правил дорожного движения он не нарушал, при этом после оформления всех протоколов сотрудники ГИБДД уехали, а он самостоятельно добрался до дома на своем снегоходе.

    В судебном заседании Стоцкий В.И. поддержал доводы жалобы в полном объёме. Также указал, что как у него, так и у его жены имелись мобильные телефоны. На месте выявления административного правонарушения имелась мобильная связь, поэтому после всех процедур позвонили родственникам, знакомым, которые обеспечили их доставку до дома.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.51 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ или Правила), изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе протоколу об административном правонарушении ХХХ от 3 февраля 2024 года, составленным в 18:34, следует, что 3 февраля 2024 года в 17 час. 59 мин. на 47 километре автомобильной дороги «Сыктывкар – Троицко-Печорск» в Корткеросском районе Республики Коми, Стоцкий В.И., управляя снегоходом «Bombardir Lyhx», государственный регистрационный знак ХХХ, с достаточными признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта. 3 февраля 2024 года в 18 час. 31 мин. он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В объяснениях, данных административному органу при составлении протокола об административном правонарушении, при условии разъяснения прав, предусмотренных             ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, Стоцкий В.И. от дачи объяснений отказался.

Доказательствами вины Стоцкого В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, судом первой инстанции признаны: - протокол об административном правонарушении, составленным в отношении Стоцкого В.И. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; - протокол об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым основанием отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что Стоцкий В.И. находится в состоянии опьянения; - протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано несогласие Стоцкого В.И. с результатами освидетельствования, проведённого с использованием алкотектора «Юпитер»; - чек алкотектора, в котором отражено наличие у Стоцкого В.И. абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.611 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ водителя Стоцкого В.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования; - видеозапись; - карточка операций с в/у.

В соответствии с пунктами 47, 47.1, 53.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 (далее – Порядок), в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП, а при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) его поведение не соответствует обстановке), сотрудник для выполнения возложенных на полицию обязанностей вправе потребовать от участника дорожного движения выйти из транспортного средства.

Согласно пункту 28 Порядка надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Из содержания пункта 2 Порядка надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством предупреждения, выявления и пресечения нарушения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы Стоцкого В.И. о том, что у сотрудников ДПС не имелось правовых оснований для его проверки опровергаются видеозаписью (FILE0017), в которой зафиксировано управлением Стоцким В.И. снегоходом «Bombardir Lyhx» с прицепным устройством, создающим аварийную опасность на дороге, поскольку прицепное устройство при движении снегохода съезжало на проезжую часть перед двигавшимся в попутном направлении служебным автомобилем, вынудившее водителя служебного автомобиля выехать частью автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Вопреки доводам Стоцкого В.И. о его незаконном преследовании сотрудниками ДПС, на видеозаписи (FILE0018) зафиксирована ситуация, при которой служебный автомобиль с включёнными проблесковыми маячками остановился возле снегохода, в то время как Стоцкий В.И. пытался скрыться с места выявления административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом деле об административном правонарушении основанием для проведения в отношении Стоцкого В.И. процессуальных действий послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Стоцкого В.И. не усматривается. Сотрудники ДПС исполняли свои функциональные обязанности при выявлении административного правонарушения в действиях Стоцкого В.И.

Кроме того, суд второй инстанции не может согласиться с доводами жалобы о нахождении Стоцкого В.И. в состоянии крайней необходимости, поскольку согласно видеозаписи процедуры освидетельствования поведение последнее адекватное, он правильно воспринимал ситуацию, в которой находился, не находился в возбуждённом состоянии.

Основанием полагать, что 03.02.2024 водитель Стоцкий В.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование, а именно: достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 2).

Согласно правовой позиции, приведённой в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному должностному лицу либо медицинскому работнику.

Наличие характерных признаков алкогольного опьянения, выявленных у Стоцкого В.И. и предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования (запах алкоголя изо рта), послужило основанием для проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования Стоцкого В.И. А поскольку, Стоцкий В.И. не был согласен с результатами освидетельствования, что им собственноручно указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХ от 03.02.2024, следовательно, требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование является законным. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны                 Стоцкого В.И. обоснованно расценивалось как нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которое в свою очередь влечёт привлечение к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какого-либо значения не имеют.

При этом судом второй инстанции достоверно установлено, что место совершения Стоцким В.И. административного правонарушения является участок республиканской дороги, расположенной в непосредственной близости от населённого пункта – с. Корткерос, где имелась мобильная связь, что позволяло ему и его супруге обеспечить комфортные условия нахождения в период производства по делу об административном правонарушении в отношении Стоцкого В.И., обеспечить сохранность личного имущества.

Согласно акту ХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Стоцкого В.И. техническим средством измерения – алкотектором «Юпитер», прошедшим поверку 17.11.2023, установлено состояние опьянения – 0.611 мг/л.

Оснований сомневаться в пригодности прибора измерения, у суда не имеется.

Освидетельствование Стоцкого В.И. на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту – Правила).

При освидетельствовании замечаний по процедуре его проведения у Стоцкого В.И. не было, однако с результатами освидетельствования не согласился, что подтверждается внесённая им запись в акте освидетельствования, а также его подписью. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отражённых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Стоцкий В.И. законно был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Стоцкий В.И. проходить медицинское освидетельствование отказался, что было зафиксировано инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждено подписью Стоцкого В.И., зафиксировано видеозаписью. При этом Стоцкий В.И. какие-либо замечания об отсутствии у него признаков опьянения в указанном протоколе не отразил.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Стоцкого В.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и виновности Стоцкого В.И. в его совершении.

Суд второй инстанции в полном объёме соглашается с данными выводами, признавая все указанные выше доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными для признания Стоцкого В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений требований закона, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении как должностным лицом административного органа, так и судом первой инстанции, заявителем не предоставлено и судом не установлено.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в ходе рассмотрения данной жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в             ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Утверждение автора жалоба о том, что сотрудники ГИБДД разрешили ему продолжить управлять транспортным средством, не произведя его задержание, ничем не подтверждено и противоречит имеющимся доказательствам, поскольку транспортное средство было передано трезвому водителю.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит, суд второй инстанции не установил.

Квалификация действий Стоцкого В.И. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильной. Минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено Стоцкому В.И. в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, т.е. с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Размер наказания не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, административным органом и судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.

С учётом обстоятельств совершённого, оснований для освобождения Стоцкого В.И. от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-104/2024 в отношении Стоцкого В.И. по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Стоцкого В.И. – без удовлетворения.

Судья -                                               Л.А. Кочанов

Копия верна -                     Л.А. Кочанов