Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-419/2023 от 06.07.2023

УИД: 31RS0020-01-2023-003879-28                    1-419/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол                                                                      09 августа 2023 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре Захаровой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Чуканова С.Ю.,

подсудимого Орлова Д.С., его защитника – адвоката СЦАК Калининой М.Г., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Орлова Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты> несудимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

    Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, назначенный с 28.03.2018 на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции 1 мобильного взвода Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Старый Оскол (далее инспектор ОБ ППСП), являясь должностным лицом правоохранительного органа, выполняет в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и должностной инструкцией функции представителя власти.

15.06.2023 в 13 часов 30 минут по сообщению Свидетель №2 в дежурную часть УМВД России по г. Старый Оскол о хулиганстве бывшего мужа, сотрудники полиции Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1, исполняя свои должностные обязанности инспектора ОБ ПППС по пресечению административных правонарушений, прибыли к дому 52, пер. Стойленский, где во дворе их встретила Свидетель №2, которая пояснила об агрессивном поведении её бывшего супруга Орлова Д.С. и высказывании в её адрес оскорблений и угроз применения насилия.

Исполняя свои должностные обязанности по пресечению правонарушения, Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции, потребовал от Орлова Д.С. прекратить совершение противоправных действий в отношении Свидетель №2. На это Орлов Д.С., около 13 часов 46 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью запугивания представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, нарушая нормальную деятельность органов власти и подрывая их авторитет, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1 по пресечению противоправных действий в отношении Свидетель №2, достоверно зная, что Потерпевший №1 является действующим сотрудником полиции, находится в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив тем самым последнему моральный вред.

Он же, в это же время и в этом же месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти - сотрудником полиции, находится в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, публично, в присутствии граждан Свидетель №2, Свидетель №3, умышленно, с целью унижения чести и достоинства Потерпевший №1, его дискредитации и подрыва авторитета, как представителя власти, высказал оскорбления в виде грубой нецензурной брани в адрес Потерпевший №1, то есть выразил в крайне неприличной форме отрицательную оценку его личности, чем унизил честь и достоинство представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, причинив потерпевшему моральный вред.

В судебном заседании подсудимый Орлов Д.С. признал, что совершил указанные действия, заявил о согласии с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

                        Суд признает возможным принятие судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Обвинение, предъявленное Орлову, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

       Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; его защитник-адвокат Калинина М.Г. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, у государственного обвинителя Чуканова С.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, в заявлении, адресованном суду, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

                                    Судом установлено, что требования положений ст.ст.314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

    Действия Орлова Д.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

    При назначении наказания Орлову Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

    Признание Орловым предъявленного обвинения и факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, позволяет суду сделать вывод о том, что именно данное состояние, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и явилось условием, спровоцировавшим на его совершение. Бесспорно осознавая указанные последствия, несмотря на неоднократные факты доставления в наркологический диспансер в состоянии опьянения, в том числе за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, о чем Орлов подтвердил в суде, он вновь употребил спиртное, и в результате состояние опьянения обусловило совершение им преступления.

Сам подсудимый подтвердил в судебном заседании данное обстоятельство, пояснив, что проблемы на работе и конфликт с супругой, привел его к употреблению спиртного и способствовал преступлению в таком состоянии.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступлений, влияние состояния опьянения на агрессивное поведение Орлова при их совершении, а также личность виновного, основываясь на принципе свободы оценки доказательств, закрепленном в ст. 17 УПК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Орлова совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие малолетнего ребенка у виновного, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близкого родственника – отца, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям.

Полное признание вины и согласие с предъявленным обвинением, являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении Орлову наказания, как обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность его личности, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

Представленными материалами не подтверждается наличие у Орлова такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что преступления совершены им в условиях очевидности.

Иных обстоятельств, прямо признанных в качестве таковых уголовным законом, в том числе тех, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Орлов Д.С. не судим (т. 1 л.д. 145-152,166,174), на момент совершения преступлений не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности (т. 1 л.д. 140-142,145-152), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, в 2013, 2017,2018,25.06.2023 доставлялся на медицинское освидетельствование, установлено состояние опьянения (алкогольного), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 169).

Данные о личности Орлова Д.С. характер и степень общественной опасности совершенных им в состоянии алкогольного опьянения преступлений против порядка управления, направленных против неприкосновенности сотрудника правоохранительного органа при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и безопасности, а также умаляющего авторитет власти, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ – в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, личность виновного, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Орлова без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем, считает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку привлечение Орлова Д.С. к труду будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Препятствий отбыванию подсудимым данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то наказание ему должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения Орлова Д.С. от наказания, прекращения уголовного дела, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, отсрочки от отбывания наказания, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.318 УК РФ на менее тяжкую не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Определяя размер наказания, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, заявление Орловым Д.С. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

Окончательное наказание Орлову Д.С. надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

    После вступления приговора в законную силу осужденному надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

    До вступления в законную силу приговора меру пресечения Орлову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Калининой С.Г. в размере 3120 рублей, которые на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орлова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Орлову Д.С. наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

        Обязать Орлова Д.С. по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания Орлову Д.С. надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить Орлову Д.С., что в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

    Меру пресечения Орлову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подсудимого – адвоката Калининой М.Г. в сумме 3120 рублей отнести к процессуальным издержкам и возместить их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                                                     Г.Н.