Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2023 от 02.10.2023

мировой судья Морозов А.В. дело №11-95/2023

61MS0152-01-2023-002074-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

16 ноября 2023 г.

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Говорова О.Н., рассмотрев частную жалобу З.Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 04.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к З.Л.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Неклиновского судебного района от 04.09.2023 года гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к З.Л.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии передано по подсудности мировому судье судебного участка №12 Таганрогского судебного района Ростовской области.

В частной жалобе З.Л.В. просит отменить определение мирового судьи и направить заявление для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, поскольку она не была ознакомлена с исковым заявлением и не имела возможности подать возражение на иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподсуден мировому судье судебного участка №4 Неклиновского судебного района Ростовской области и подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика: <адрес>, то есть мировым судьей судебного участка №12 Таганрогского судебного района Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик по настоящему делу З.Л.В. с 1 марта 2002 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №12 Таганрогского судебного района Ростовской области.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление было принято мировым судьей судебного участка №4 Неклиновского судебного района с нарушением предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил подсудности, а потому судом было принято правильное решение о передаче дела на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка №12 Таганрогского судебного района Ростовской области.

Доводы, изложенные в частной жалобе З.Л.В. несостоятельны, поскольку согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что З.Л.В. не проживает по месту своей регистрации.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом определением частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.09.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░