Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2022 (2-6072/2021;) ~ М-4588/2021 от 13.12.2021

Дело № 2 - 1210/22

52RS0002-01-2021-011046-70 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года                          г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Костромитиной А.А.,

с участием представителя истца Казакова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Морозова Дениса Владимировича к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующая в интересах Морозова Д.В., обратилось в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. Истец является собственником транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ (№). В соответствии с паспортом ТС, изготовителем указанного товара является ООО «УАЗ». 04.06.2021 года Морозов Д.В. обратился к ответчику с требованием возмещения оплаченной за транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ (№) суммы, по причине невозможности использования, из-за устранения его различных недостатков в одном гарантийном периоде более тридцати дней, и нарушения максимальных сроков ремонта. Требование получено ответчиком 09.06.2021 года. 19.06.2021 года истек срок удовлетворения требования. В установленный законом срок, требования потребителя удовлетворены не были. 07.09.2021 года ответчиком перечислена денежная сумма в размере 1 439 900 рублей. В назначении платежа указано «согласно требованию, стоимость нового аналогичного автомобиля 1 439 900 рублей». Поскольку требования истца в предусмотренный законом срок удовлетворены не были, истец просит суд взыскать неустойку в размере 1 151 920 рублей, штраф, половину от которого в пользу общественной организации.

В судебном заседании представитель истца Казаков С.Г. исковые требования поддержал.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22.09.2021 года следует, что истец является собственником транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ (№).

В соответствии с паспортом ТС, изготовителем указанного товара является ООО «УАЗ».

04.06.2021 года Морозов Д.В. обратился к ответчику с требованием возмещения оплаченной за транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ (№) суммы, по причине невозможности использования, из-за устранения его различных недостатков в одном гарантийном периоде более тридцати дней, и нарушения максимальных сроков ремонта.

Указанное требование получено ответчиком 09.06.2021 года (л.д.29-30).

19.06.2021 года истек срок удовлетворения требования.

07.09.2021 года ответчиком перечислена денежная сумма в размере 1 439 900 рублей (л.д.31).

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22.09.2021 года с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу Морозова Дениса Владимировича взыскана стоимость транспортного средства в размере 1 119 000 рублей. В связи с фактическим исполнением ответчиком обязанности по выплате указанной суммы, решение суда в части выплаты стоимости транспортного средства в размере 1 119 000 рублей к исполнению не приведено. Также с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф 45 000 рублей, в пользу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф в размере 45 000 рублей. Постановлено обязать Морозова Д.В. возвратить ООО «УАЗ» автомобиль UAZ PATRIOT, VIN:(№), 20197 г.в., цвет черный металлик.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств за автомобиль удовлетворены 07.09.2021 года.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу закона, разъясненного в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С претензией о принятии автомобиля и выплате его стоимости в размере истец обратился 04.06.2021 года, получена ответчиком 09.06.2021 года, которая удовлетворена 07.09.2021 года.Расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 20.06.2021 года (спустя 10 дней после получения ответчиком претензии) по 07.09.2021 года (удовлетворение претензии) составит 1 151 920 рублей (1 439 900 рублей *1% * 80 дней).

В письменных возражениях представитель ответчика заявил о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленным неустойке и штрафу.

Представитель истца возражал против снижения неустойки, штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования потребителя, до 60 000 рублей, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей (60 000/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, учитывая несогласие ответчика с заявленными истцом требованиями, а также требования разумности, справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей, 50% от которой подлежат взысканию с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Морозова Дениса Владимировича о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Морозова Дениса Владимировича неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Морозова Дениса Владимировича о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» в местный бюджет госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2022 года

Судья /подпись/             А.В. Ткач

Копия верна. Судья             А.В. Ткач

Секретарь с/з             А.А. Костромитина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1210/2022