Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2552/2023 ~ М-1667/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-2552/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Кулеша С.А., его представителя Дерепа Е.С.,

ответчика Бандура Ю.Н., его представителя Сметанина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 26 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Кулеша С.А. к Бандура Ю.А. о взыскании убытков,

установил:

Кулеша С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бандура Ю.Н. о взыскании убытков в сумме 1274976 руб., в обоснование иска указав, что 06.01.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред его имуществу – транспортному средству «Мицубиси», г.р.н. ..... Лицом, причинившим вред, является ответчик Бандура Ю.Н. После обращения в страховое общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, компенсированы убытки на сумму 400000 руб. Разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта, истец просит взыскать с ответчиков.

Определением от 17.04.2023 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Шефлер Я.Н. (л.д. 1).

Истец и его представитель доводы иска поддержали.

Ответчик Бандура Ю.Н. и его представитель, с иском согласились лишь частично.

Третье лица в суд не прибыло.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

06.01.2023 около 14 ч. 39 мин., в районе 2 км. автомобильной дороги «Ухта – подъезд к пгт. Ярега» в г. Ухта Республики Коми, Бандура Ю.Н., управляя транспортным средством «Форд», государственный регистрационный номер ...., не справился с управлением, в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного управления, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Мицубиси», государственный регистрационный номер ...., под управлением Кулеша С.А.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2023, не оспаривается сторонами и третьим лицом.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Форд», государственный регистрационный номер ...., принадлежащему на праве собственности истцу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «Форд», государственный регистрационный номер ...., находился под управлением ответчика, которого и следует признать владельцем источника повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «Форд», государственный регистрационный номер ...., был застрахован в страховой организации на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

После обращения в страховую организацию истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По инициативе истца была проведена оценка, так, согласно отчётам от 16.02.2023
№ 23016 и № 23016/1, подготовленным ИП Г...О.И.., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 1674976 руб., без учёта процента износа подлежащих замене запасных частей (л.д. 31). Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 1684350 руб. (л.д. 71). Стоимость ремонта, за вычетом полученного страхового возмещения истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

Определением от 08.06.2023 (л.д. 112-113) по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения величины восстановительного ремонта, его экономической целесообразности, доаварийной рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков.

Согласно заключению № 23/10071, эксперта Н...И.Ю. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества истца, составила 3579900 руб. (без учёта износа подлежащих замене запасных частей), стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 1689100 руб., стоимость годных остатков – 400700 руб. При этом эксперт пришёл к выводу об отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленное заключение судебного эксперта, суд считает, что оно является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайтов посвященных продаже запасных частей. Сделана широкая выборка ценовых предложений. Проведено исследование ранее составленных отчётов, в т.ч. пересмотрены объёмы затрат на восстановительный ремонт.

Заключения от 16.02.2023 № 23016 и № 23016/1, подготовленные ИП Г...О.И., суд находит доказательствами ненадлежащими, поскольку в ходе проведения исследования судебным экспертом выявлено необоснованное занижение стоимости заявленных ремонтных воздействий и необходимых запасных частей (стр. 11 заключения эксперта Н...И.Ю..).

Каких-либо возражений на результаты исследования судебного эксперта от сторон не поступило.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёты, выполненные судебным экспертом.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, стоимостью годных остатков и страховым возмещением (1689100 руб. – 400700 руб. – 400000 руб.), итого: 888400 руб.

В удовлетворении остальной части иска, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом 14674 руб. 88 коп. государственной пошлины и 20000 руб. стоимости услуг оценщика, подтверждается материалами дела.

Все указанные суммы суд находит разумными и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, их общий размер, составит 14725 руб. 97 коп. (20000 руб. + 14674,88 руб.) / 69,68%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кулеша С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бандура Ю.А. в пользу Кулеша С.А. убытки в сумме 888400 руб. и судебные издержки в сумме 14725 руб. 97 коп., всего: 903125 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года.

11RS0005-01-2023-002434-32