Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-581/2022 от 15.09.2022

Дело № 12-581/2022

УИД № 66RS0005-01-2022-005696-10

РЕШЕНИЕ

«14» ноября 2022 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сердюка О.В. – Имаевой Ж.Г. на постановление № 66-000-2022/0493ад государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору, старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Октябрьскому району муниципального образования город «Екатеринбург») отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области капитана внутренней службы Юсупова А.А. от 06.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сердюка Олега Викторовича,

установил:

Постановлением должностного лица от 06.09.2022 главный врач ГАЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» Сердюк О.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В жалобе защитник Сердюка О.В. – Имаева Ж.Г. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснила, что Сердюк О.В. не является субъектом административной ответственности, поскольку приказом от 21.04.2021 № 01-05/167 назначены ответственные лица за пожарную безопасность в учреждении, в том числе главный инженер, начальник хозяйственного отдела, а также заведующая отделением № 10, при этом учреждением принимаются все меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе заключаются и исполнятся договоры на облуживание и проектирование пожарной сигнализации, монтаж аварийного освещения и другие. Кроме того, по мнению защитника, при проведении проверки допущены грубые нарушения требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку законный представитель учреждения не ознакомлен с решением о проведении проверки, с результатами проверки и актом проверки.

В судебном заседании защитник Сердюка О.В. – Имаева Ж.Г. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что за большинство нарушений, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении устранено, что подтверждается актом осмотра от 02.11.2022, в части остальных нарушений принимается комплекс мероприятий по их устранению. Защитник полагает, что Сердюк О.В. не является субъектом административной ответственности, поскольку им предприняты меры, направленные на обеспечение пожарной безопасности, в том числе путем назначения ответственных лиц. Просила об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо Юсупов А.А. в судебном заседании пояснил, что событие административного правонарушения и виновность Сердюка О.В. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств. За подавляющее большинство выявленных нарушений ответственность несет именно руководитель учреждения в силу Правил противопожарного режима, в части остальных нарушений Сердюком О.В. не обеспечен должный контроль за подчиненными сотрудниками. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения защитника и должностного лица, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Мацкевич Н.А., полагавшей постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Закон № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ (далее – ФЗ № 123) принят Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила противопожарного режима).

В судебном заседании установлено, что в результате проведённой 09.08.2022 прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга с привлечением специалиста отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Октябрьскому району муниципального образования город «Екатеринбург») отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области проверки в отношении ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 8 км, корпус 48, литер 11, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1.                  для безопасной эвакуации людей из здания не обеспечено необходимое количество и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов, а также беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы (направление открывания дверей и решеток установленных на эвакуационных путях и эвакуационных выходах, вид исполнения запоров (замков) на них, противоречат действующим требованиям пожарной безопасности), чем нарушены требования ст.53 Закона № 123-ФЗ и п. 26 Правила противопожарного режима;

2.                  система пожарной сигнализации не обеспечена дублированием светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия сотрудников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, чем нарушены требования п. 7 ст. 83 Закона № 123-ФЗ;

3.                  не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (помещения камер-палат на 2-ом этаже и помещение № 142 на 1-ом этаже), чем нарушены требования ст. 4 Закона № 123-ФЗ, п. 4 НПБ 110-03, п, 4.4 СП 486.1311500.2020);

4.                  в помещении № 216 отключена пожарная сигнализация (на приемно-контрольном приборе не взято под защиту автоматической пожарной сигнализации помещение № 216), чем нарушены требования п. 55 Правил противопожарного режима;

5.                  ориентация плана эвакуации не соотнесена с местом его размещения (фактическое размещение плана 1-го этажа не соответствует месту размещения, указанного на самом плане эвакуации, чем нарушены требования ч.3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 9.3.9.4 и п. 9.3.9.10 ГОСТ 34428-2018 «Системы эвакуационные фотолюминесцентные. Общие технические условия);

6.                  для пожароопасных помещений (кладовых) не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зон в соответствии с главами 5,7,8 Закона № 123-ФЗ с указанием данной информации на дверях помещений (помещения № 237, 212, 114, 115), чем нарушены требования п. 12 Правил противопожарного режима;

7.                  отсутствует световое табло «Выход» над дверями эвакуационного выхода, ведущего из коридора 1-го этажа непосредственно наружу, чем нарушены требования ч 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 5.3 СП 3.13130.2009;

8.                  транзитный воздуховод системы вентиляции, проходящий через административно-бытовые помещения и пожароопасное помещение, не оборудован противопожарным клапаном в месте пересечения противопожарных преград (перегородок и перекрытий) (помещение № 115), чем нарушены требования ч. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ, 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», таблица 2 п. 7.11.8 СНиП 41-01-2003, п. 6.4 СП 7.13130.2013;

9.                  не обеспеченно соблюдение сроков перезарядки огнетушителей (в помещении электрощитовой установлен углекислотный огнетушитель, дата заряда которого - май 2017), чем нарушены требования п.60 Правил противопожарного режима;

10.              под лестничным маршем осуществляется хранение вещей, мебели и других горючих материалов, чем нарушены требования пп. «к» п. 16 Правил противопожарного режима.

Событие административного правонарушения и виновность главного врача ГАУЗ СО «СОКПБ» Сердюдка О.В. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2022; уставом ГАУЗ СО «СОКПБ»; справкой ГУ МЧС России по Свердловской области от 11.08.2022; актом осмотра от 02.11.2022.

Обжалуемое постановление обоснованно, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем не подвергают сомнению законность и обоснованность принятого по делу постановления о назначении административного наказания.

В данном случае не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о том, что в действиях Сердюка О.В. отсутствует состав правонарушения в связи с чем, что он не является субъектом административной ответственности, поскольку в силу положений Правил противопожарного режима, большинство требований по обеспечению пожарной безопасности возлагается на руководителя организации.

Так, в силу п. 4 Правил противопожарного режима руководитель организации вправе назначать лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ являются ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты, при этом указанными правилами на лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности, возложены конкретные обязанности, например, пунктами 21, 84, 90, 372, 394.

Таким образом, Правила противопожарного режима разделяют понятия «руководитель организации» и «лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности», следовательно, по общему правилу за обеспечение пожарной безопасности отвечает руководитель, который локальным ненормативным актом может передать часть своих обязанностей лицу, ответственному за обеспечение требований пожарной безопасности, и только в пределах, предусмотренных Правилами противопожарного режима. Данный вывод соотносится и с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку руководитель организации в силу занимаемой должности, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а лицо, ответственное за обеспечение требований пожарной безопасности, как правило, таким полномочиями не наделено.

Совершенное Сердюком О.В. правонарушение выразилось в необеспечении работоспособности или исправности электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты, в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, а также в неприятии мер по определению категорий пожароопасных помещений, при этом такие обязанности возложены именно на руководителя организации в силу п.п. 12, 17, 23, 24, 36, 42, 52, 56, 60.

Представленные в материалы дела должностные инструкции главного инженера, начальника хозяйственного отдела, а также заведующей отделением № 10, не опровергают наличие в действиях Сердюка О.В. состава правонарушения, поскольку на указанных сотрудников возложены исключительно должностные обязанности, однако, им не предоставлены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия, следовательно, по смыслу примечания к п. 2.4 КоАП РФ, они не являются должностными лицами.

Вопреки доводам защитника, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не подлежат применению, поскольку указанный закон, за исключением некоторых положений о видах контроля (надзора), утратил силу с 01.07.2021 в связи с введением в действие Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Вместе с тем, положения федерального закона № 248-ФЗ не подлежат применению к возникшему спору, поскольку событие правонарушения выявлено в результате деятельности органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора (п. 7 ч. 3 ст. 1 федерального закона № 248-ФЗ).

Проверка прокурором, в том числе в части оснований и порядка ее проведения, а также расширения предмета проверки, проведена в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 21-22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Совершенное Сердюком О.В. правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку его совершением допускается реальная угроза возникновения пожара, минимизация возможностей его предупреждения и пресечения, чем создается угроза жизни и здоровью детей, а также сотрудников лечебного учреждения.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении прокурором и должностным лицом не допущено.

Наказание Сердюку О.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, достаточное, по мнению должностного лица, для достижения установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания.

При таких обстоятельствах, основания к отмене или изменению постановления о назначении административного наказания отсутствуют, в связи с чем жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 66-000-2022/0493ад государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору, старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Октябрьскому району муниципального образования город «Екатеринбург») отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области капитана внутренней службы Юсупова А.А. от 06.09.2022 – оставить без изменения, жалобу защитника Имаевой Ж.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.