Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2024 от 22.04.2024

Дело мирового судьи № 2-2011/2023

Мировой судья Соколов М.В.

61MS0129-01-2023-002359-75

№11-35/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красный Сулин Ростовской области 06 июня 2024 года    

    Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Никитиной У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Козловой (Атаевой) Екатерины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 19 октября 2023 года по иску ООО «Региональная служба взыскания» к Козловой (Атаевой) Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Региональная служба взыскания» обратился к мировому судьей судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области с иском, в котором просил взыскать с ответчика Атаевой Е.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 16.10.2014 в размере 5032,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере400,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 19 октября 2024 года иск удовлетворён в полном объеме.

    Козловой (Атаевой) Е.М. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не имела возможности заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку с 2017 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> г. ФИО1. В 2020 году у нее произошла смена фамилии с Атаевой на Козлову.

В судебном заседании Козлова (Атаева) Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила применить срока исковой давности и отказать истцу в иске.

Представитель ООО "Региональная служба взыскания" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщил.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом того, что информация о времени и месте рассмотрении рассмотрения дела размещена на официальном сайте Красносулинского районного суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Козловой (Атаевой) Е.М. о судебном процессе, извещения о времени и месте рассмотрения дела 19 октября 2024 года, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика имеются основания для отмены решения мирового судьи.

На основании определения от 23 мая 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 16 октября 2014 года между <данные изъяты>» и Козлова (Атаева) Е.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику 9987,00 руб. сроком на 09 месяцев под 58,9% годовых.

Согласно п.6 договора стороны определили количество ежемесячных платежей – 9; размер ежемесячного платежа – 1 410,00 руб., размер последнего платежа 1300,34 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и кредитным договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20%.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил кредит ответчику.

13.12.2016 между <данные изъяты> Банк» и ФИО2 ФИО4 заключен договор № уступки право требования, в том числе и по указанному выше кредитному договору.

02.06.2021 между ФИО2 ФИО4 и истцом заключен договор уступки право требования, в том числе и по указанному выше кредитному договору.

На момент перехода права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 6427,34 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 16.10.2014 по 20.11.2020 составляет 5 032,98 руб., из которых задолженность по основному долгу – 3809,52 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом -1223,46руб.

Ответчиком Козловой (Атаевой) Е.М. заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Анализируя обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Кредитный договор заключен 16 октября 2014 года на 9 месяцев, т.е. ответчик должна была возвратить кредит и уплатить проценты на него в срок до 16.07.2015 года включительно.

Банк и его правопреемники имели право обратиться за судебной защитой исходя из даты последнего платежа в срок до 16.07.2018.

Как следует из содержания гражданского дела №, ФИО2 ФИО4 17.11.2020 обратилось к мировому судье судебного участка № Красносулинского судебного района ФИО1 <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Атаевой Е.М. в свою пользу по кредитному договору №.

Таким образом, ФИО2 ФИО4 обратился к мировому судье уже за истечением срока давности.

04 декабря 2020 года мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО1 <адрес> вынес судебный приказ №, которым взыскал с Козловой (Атаевой) Е.М. задолженность по кредитному договору №от 16.10.2014 за период с 16.10.2014 по 20.11.2020 в размере 5032,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200,00 руб.

17 февраля 2021 года Козловой (Атаевой) Е.М. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она, также как и в апелляционной жалобе указывает, что с 2017 года зарегистрирована по адресу<адрес> г. ФИО1, и в 2020 году сменила фамилию с «Атаевой» на «Козлову», в связи с тем. что вышла замуж, приложив копию паспорта и копию свидетельства о браке.

03 марта 2021 года тем же мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен срок на подачу возражений.

    ООО «Региональная служба взыскания» обратилось с иском к мировому судье 18 июля 2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем организации почтовой связи (л.д.30 ), т.е. то есть также по истечении срока исковой давности.

    Факт перехода права требования от ОАО «<данные изъяты>» к ФИО2 ФИО4, а также от ФИО2 ФИО4 к ООО «Региональная служба взыскания» не меняет момента начала течения срока исковой давности.

Исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 19 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ООО «Региональная служба взыскания» к Козловой (Атаевой) Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

    Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Галаганова

Мотивированное апелляционное определение принято 10.06.2024