Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2023 от 27.09.2023

60RS0023-01-2023-000591-84                         Дело № 1-84/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Красногородск

Псковской области                                 26 декабря 2023 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Никульниковой А.Г., Васильева С.А.,

подсудимого ФИО19., его защитника Шелест Р.Ф.,

подсудимого ФИО3, его защитника Кругловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, учащегося 2 курса Псковского политехнического колледжа, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, военнообязанного, работающего продавцом-кассиром в ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов ФИО21. и ФИО3, находясь дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного адресу: <адрес>.

    При этом ФИО22 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО23. должен был открыть дверь в жилище Потерпевший №1, а ФИО3- следить за обстановкой с целью своевременного предупреждения об опасности.

    С целью осуществления задуманного, действуя ранее достигнутой договоренности, то есть группой лиц по предварительному сговору, ФИО24 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут, подошли к дачному дому, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, тайно, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, заведомо зная, что в дом без разрешения хозяев им проникать запрещено, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могут наблюдать за их преступными действиями, ФИО26 с помощью силы рук, дернул за ручку входной дверь, от действий ФИО25. входная дверь открылась, ФИО3 в это время, находясь во дворе вышеуказанного дачного дома, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, своевременно предупредить соучастника преступления.

    Далее ФИО27 и ФИО3 совместно, незаконно проникли в жилище Потерпевший №1

    Незаконно пребывая в жилище Потерпевший №1, ФИО28., ФИО3 действуя совместно, тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности решили похитить из помещения дома Потерпевший №1 галогеновый прожектор марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 500 рублей, электрический обогреватель, стоимостью 2 000 рублей, семь отрезков проводов, не представляющие материальной ценности.

    Похищенное имущество ФИО29. и ФИО3 вынесли во двор дачного дома Потерпевший №1 далее продолжая реализовывать свой преступный единый умысел, ФИО30. и ФИО3 галогеновый прожектор марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 500 рублей, электрический обогреватель, отнесли в сарай ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>

    В связи с тем, что приготовленное имущество, оставшееся во дворе дома Потерпевший №1 ФИО31 и ФИО3 не смогли похитить в тот же день, они заранее договорились между собой, что вернуться через некоторое время в указанный двор дома, чтобы похитить оставшееся приготовленное имущество.

    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, продолжая реализовывать свой совместный, единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, пришли к указанному дачному дому, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО32. и ФИО3 проникли на территорию двора дома, после чего ФИО35 и ФИО3 начали складывать похищенные семь отрезков проводов, не имеющих материальной ценности, два старых металлических ведра, не имеющие материальной ценности, после этого ФИО36. и ФИО3 с похищенным имуществом вышли на дорогу по направлению <адрес>, однако ФИО34 и ФИО3 не смогли довести свой единый, совместный преступный умысел, направленный на кражу имущества из дома Потерпевший №1, до конца по независящим от ФИО33. и ФИО3, так как они были застигнуты сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО37. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в конце августа 2023 года он и ФИО3 ходили гулять, проходя мимо <адрес>, он и ФИО3 обратили внимания, что в данном доме никто не живет. Они решили совершить кражу какого-нибудь имущества из дома, на его предложение ФИО7 согласился. Подойдя к дому вечером ДД.ММ.ГГГГ, они пошли во двор дома, он дернул дверь рукой и она открылась. Далее он и ФИО3 прошли в помещения дома, нашли в помещении кухни уличный прожектор, обогреватель и провода, которые были скручены. Он и ФИО7 вынесли данное имущество нa улицу. Поскольку положить в рюкзаки похищенное имущество у них не получилось, они решили вернуться за частью похищенного через некоторое время. Он взял в руки обогреватель, а ФИО3 взял в руку уличный прожектор. Придя домой, он и ФИО3 уличный прожектор и обогреватель положили в сарай ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ после 23.00 часов он и ФИО3 вернулись за остальным имуществом. Придя к дому, они ногами сложили ведра на части и положили их и провод в рюкзак. Потом с похищенным они вышли на дорогу, где их задержали сотрудники полиции. Они не смогли распорядиться похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласно его показаниям, данным на предварительном следствии и оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, в конце августа 2023 года, а именно в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО2 ходили гулять, проходя мимо <адрес> он и ФИО6 обратили внимания, что в данном доме никто не живет, так как постоянно была закрыта на навесной замок входная дверь, света в доме не было, около дома была высокая трава.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него дома, около 21 часа, он и ФИО2 разговаривали, в ходе разговора ФИО38 предложил ему сходить в дачный <адрес> и совершить кражу какого-нибудь имущества, на предложение ФИО6, он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ФИО1 Д. взял отвертку, плоскогубцы, пилку по металлу и положил в рюкзак, он взял отвертку, молоток и положил к себе в рюкзак. После этого с целью кражи имущества, он и ФИО2 пошли к дому № по <адрес>, по пути я и ФИО39. разговаривали и решили, что мы проникнем в дом, так же они обговорили роли, что ФИО1 взломает дверь, а он будет смотреть за обстановкой.

    Придя к дому, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут, он и ФИО6 посмотрели по сторонам, никого не было, потом он и ФИО40. пошли во двор дома, калитка была повреждена. Войдя во двор дома, во дворе был металл, старые ведра, потом ФИО46. посмотрел входную дверь, дверь ФИО6 дернул рукой, и дверь открылась, в это время он смотрел за обстановкой, чтобы предупредить ФИО6 об опасности. ФИО1 и он прошли в помещение дома. Он совместно с ФИО43 осмотрели помещение кухни, и нашли в помещении кухни уличный прожектор, обогреватель и провода, которые были скручены. Он и ФИО6 решили украсть данное имущество, потом он и ФИО41 отнесли, данное имущество на улицу, оставили около двух поврежденных ведер, которые стояли во дворе дома. Он и ФИО2 решили похищенное имущество положить в наши рюкзаки, но у них ничего не получалось, тогда ФИО6 предложить вернуться за частью похищенного через некоторое время, он согласился. ФИО44. взял в руки обогреватель, а он понес уличный прожектор. Рюкзаки, он и ФИО42 оставили около дома, то есть во дворе дома N261 по <адрес>, рядом с ведрами и проводами. Придя домой, он и ФИО45 уличный прожектор, обогреватель положили в сарай. Похищенным имуществом, ни он и ни ФИО2 не распоряжались, так как они договорились, когда похитят все имущество, тогда они похищенное имущество продадут. Так как он и ФИО2 устали, они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО47 никак не могли вернуться за похищенным имуществом, так как два раза они в вечернее время халтурили, потом он в ночь работал.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО49 уснула, он и ФИО50, решили вернуться за похищенным имуществом и рюкзаками. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он и ФИО48 пошли за их рюкзаками и имуществом, которое они украли ранее, придя к дому, он начал складывал в рюкзак, похищенный ранее провод, в это время ФИО53 начал повреждать ногами ведра, металлические ведра были старые, ведра ФИО51. положил в рюкзак. Потом он и ФИО52 пошли со двора дома на дорогу, выйдя на дорогу, его и ФИО54 задержали сотрудники полиции.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный в <адрес>. В данный дом она приезжала со своей семьей около 3 лет назад, дом пригоден для жилья, в доме имеется мебель, крыша, плита, окна и двери. В данном доме они хотели сделать хороший ремонт, но в настоящее время у нее нет времени приезжать в <адрес> и смотреть за домом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, ей на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника полиции ФИО5, который пояснил, что в ее дачный дом совершено проникновение и похищено ее имущество, она разрешила сотрудникам полиции без ее участия провести осмотр ее жилища. Потом ей прислали фотографии, она посмотрела фотографии и обнаружила, что входная дверь с фасадной стороны закрыта на навесной замок и повреждений не имеет, замок лично она закрывала 3 года назад, ключ от двери находится у нее, потом она посмотрела фотографию второй входной двери, которая ведет со двора дома и увидела, что дверь повреждена, а именно вырван шуруп, на который была закрыта деревянная дверь.

Из помещения дома пропало ее имущество, а именно: уличный прожектор черного цвета, который лежал на кухонном столе, на кухне, приобретен в 2020 году за 4 000 рублей, какой модели не помнит, оценивает в 2500 рублей; электрический обогреватель (радиатор) состоящий из 11 секций, приобретен в 2020 году в <адрес> за 5 000 рублей, находился около двери, в кухне, в настоящий момент радиатор оценивает в 2 000 рублей; электрические провода различного диаметра и сечения, которые были скручены, находились тоже в кухне, на данный момент провода она оценивать не хочет и не будет, ценности они для нее представляют.

    Общий ущерб для нее составил 4 500 рублей, данный ущерб не является значительным.

После этого она узнала, что все имущество было изъято сотрудниками полиции, когда задержали двух лиц, после совершения кражи. От сотрудников полиции ей стало известно, что в ее дом с целью кражи имущества проник ФИО2, 2004 года рождения, житель <адрес> и ФИО3, 2000 года рождения, житель <адрес>. ФИО55 и ФИО3 она хочет привлечь к уголовной ответственности в соответствии с законом, так как ФИО56., ФИО3 не имели право проникать в ее дом и похищать ее имущество;

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является старшим оперуполномоченным ПП по <адрес> МО МВД России «Опочецкий», ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация, о том, что кто-то проник в дом, расположенный в <адрес> похитил из дома имущество, так же приготовленное имущество, находилось во дворе данного дома. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле ездил и смотрел за домом в вечернее, в ночное время, так ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он и оперуполномоченный ФИО4, поехали посмотреть за обстановкой около дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, он и ФИО4 подъехали к углу дома со стороны <адрес>, он заглушил автомобиль, со двора дома по <адрес> он увидел свет и услышал какой-то разговор, так же был какой-то шум, как будто что-то ломали. Он и ФИО4 остались ждать в салоне автомобиля, через минут 20, со двора дома начали выходить двое мужчин, он и ФИО4 вышли из салона автомобиля и двух мужчин задержали напротив дома, около дороги по направлению <адрес>. У данных мужчин были рюкзаки, в которых был металл, отвёртки, пилка по металлу, провода. После этого он сразу же сообщил о данном факте в дежурную часть МО МВД России «Опочецкий». После этого он и ФИО4 начали общаться с двумя мужчинами, данные мужчины оказались ФИО2, 2004 года рождения и ФИО3, 2000 года рождения. В ходе разговора ФИО57 и ФИО3 признались, что действительно незаконно проникли в дом и похитили различное имущество, но распорядиться имуществом не смогли, так как были задержаны ими;

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он и старший оперуполномоченный ФИО5, поехали посмотреть за обстановкой около дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, он и ФИО5 подъехали к углу дома со стороны <адрес>, ФИО5 заглушил автомобиль, со двора дома по ул. <адрес>, в этот момент он увидел свет и услышал какой-то разговор, так же он услышал какой-то шум, как будто что-то ломали. Он и ФИО5 остались ждать в салоне автомобиля, через минут 20, со двора дома начали выходить двое мужчин, он и ФИО5 вышли из салона автомобиля и задержали напротив дома двух мужчин, которые выходили со двора дома. Двух мужчин мы задержали, около дороги по направлению <адрес>. У данных мужчин были рюкзаки, в которых был металл, отвёртки, пилка по металлу, провода. После этого ФИО5 сразу же сообщил о данном факте в дежурную часть МО МВД России «Опочецкий». Далее он и ФИО5 начали общаться с двумя мужчинами, данные мужчины оказались ФИО2, 2004 года рождения и ФИО3, 2000 года рождения. В ходе разговора ФИО58 и ФИО3 признались, что действительно незаконно проникли в дом и похитили различное имущество, но распорядиться имуществом не смогли, так как были задержаны ими;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые проникли в ее дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> похитили имущество, на сумму 10 000 рублей (л.д. 25);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которого следует, что объектом осмотра является дом и участок местности рядом, по адресу: <адрес> в ходе осмотра на земле около дома обнаружены 2 молодых человека, у которых имеются по рюкзаку, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия. А также в сарае ФИО3, по адресу: <адрес> обнаружен и изъят галогеновый прожектор и обогреватель (л.д. 5-13);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которого следует, что объектом осмотра является дом и надворные постройки расположенные по адресу: <адрес>, в ходе осмотра осмотрено помещение дома и построек, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 27-36);

    - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО59 с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что подозреваемому ФИО63 было предложено показать, где он и при каких обстоятельствах совершил преступление. На что ФИО60 дал добровольное согласие и предложил участникам проверки показаний на месте проследовать к дому № в <адрес>. В ходе проверки ФИО61 подтвердил признательные показания и на месте продемонстрировал, в какой последовательности он проникал в дом (л.д. 72-75);

    - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что подозреваемому ФИО3 было предложено показать, где он и при каких обстоятельствах совершил преступление. На что ФИО3 дал добровольное согласие и предложил участникам про верки показаний на месте проследовать к дому № в <адрес>. В ходе про верки ФИО62. подтвердил признательные показания и на месте продемонстрировал, в какой последовательности он проникал в дом (л.д. 92-96);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, которым осмотрены: масляный обогреватель в корпусе серого цвета, электрический галогеновый прожектор марки «Светозар» в корпусе черного цвета, рюкзак серого цвета с красными полосами (при вскрытии рюкзака в нем обнаружены: 7 отрезков проводов различного размера, 1 отрезок 3 метра, 2 отрезок провода длиной 4,5 м, 3 отрезок провода 6 м., 4 отрезок провода 5,7 м., 5 отрезок провода длиной 6, 1м., 6 отрезок провода 6,5 м., 7 отрезок провода 7 м., также в рюкзаке имеется отвертка с рукоятью черно-желтого цвета и плоскогубцы с зелеными ручками), рюкзак серого цвета, из которого торчит пилка по металлу с рукояткой желтого цвета, 2 повреждённых металлических ведра, так же в рюкзаке имеется отвертка с рукоятью черно-желтого цвета, молоток с деревянной рукояткой (л.д. 48-53).

    Вещественные доказательства: поврежденных ведра, галогенный прожектор «Светозар», масляный обогреватель – возвращены законному владельцу Потерпевший №1, два рюкзака, две отвертки, пилка по металлу, молоток - возвращены законному владельцу ФИО3 (л.д. 54-55, 56, 57).

    - справкой ЗАО «Консалт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: галогенового прожектора марки «Светозар», приобретенного в 2020 году за 4 000 рублей, бывшего в употреблении, в исправном состоянии, пригодном для использования, с учетом надлежащей эксплуатации составляет 2500 рублей, электрического обогревателя, неизвестной марки, состоящего из 11 секций, приобретенного в 2020 году за 5 000 рублей, бывшего в употреблении, в исправном состоянии, пригодном для использования, с учетом надлежащей эксплуатации составляет 2 000 рублей (л.д. 59).

Оценивая признательные показания подсудимых ФИО64 и ФИО3 в совокупности со всеми представленными суду доказательствами, суд находит их правдивыми и исключающими самооговор.

Подсудимые в своих показаниях подробно изложили обстоятельства совершения инкриминируемого им преступления, данные показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в судебном заседании, правдивость которых подсудимыми и их защитниками не оспаривалась.

Оценивая представленные государственным обвинением доказательства вины ФИО65 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий. В своей совокупности они являются достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку стороной защиты они не оспариваются, согласуются между собой, сомнения у суда не вызывают, так как оформлены надлежащим образом, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований не доверять принятым за основу показаниям потерпевшей и свидетелей, так как их показания последовательны и согласуются с иными доказательствами. Наличие поводов для оговора судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Суд считает доказанной вину каждого из подсудимых ФИО66 и ФИО3 и квалифицирует действия подсудимых по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, поскольку все они принимали непосредственное участие в совершении преступления, предварительно, т.е. до начала преступления, договорились о совместном его совершении, распределили роли.

    При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия в их совершении каждого лица, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновных, смягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Суд не относит к смягчающим обстоятельствам подсудимых активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, подсудимые были застигнуты сотрудниками полиции при совершении преступления. Участие подсудимых в проведении проверки показаний на месте после возбуждения уголовного дела суд не расценивает как активное способствование расследованию преступления, поскольку сотрудники полиции и ранее располагали информацией, сообщенной подсудимыми в ходе проведения данного следственного действия.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

ФИО67. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете в МО МВД России «Опочецкий» не состоит, на учете в психиатрическом, наркологическом кабинете не состоит, военнообязан.

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете в МО МВД России «Опочецкий» не состоит, на учете в психиатрическом, наркологическом кабинете не состоит, трудоустроен, военнообязан.

С учетом всех обстоятельств в их совокупности, влияющих на решение суда о виде и размере наказания, в том числе роли каждого из подсудимых в групповом преступлении, материального положения подсудимых, уровня их дохода, суд считает, что наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи является для подсудимых фактически неисполнимым, из числа предусмотренных видов наказания в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать содеянному, личности виновных, содействовать восстановлению социальной справедливости и обеспечению других целей наказания.

    Обстоятельства, препятствующие условному осуждению подсудимых, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

    За неоконченное преступление суд назначает наказание с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

    Совокупность смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств позволяет суду не назначать им дополнительные наказания к лишению свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО68. и ФИО3 не установлено, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ включает альтернативные лишению свободы виды наказания, наказание в виде лишения свободы не содержит минимального предела.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ ни в отношении ФИО69, ни в отношении ФИО3

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам по делу в соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ принято органом предварительного следствия.

Заявления защитников Шелест Р.Ф. и Кругловой Н.Н. о вознаграждении труда подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвокатов Шелест Р.Ф. и Кругловой Н.Н. в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет осужденных, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись М.А. Григорьев

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда                         М.А. Григорьев