Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-174/2022 (21-721/2021;) от 20.12.2021

Судья Кныш Н.Н.                                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухарева Е.Е. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Кузина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

                              установил:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Сухарев Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

На данное постановление и решение должностных лиц Сухарев Е.Е. подал жалобу в суд первой инстанции.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

Сухарев Е.Е. обратился с жалобой в Севастопольский городской суд, в которой просит постановление и решение должностного лица, решение суда отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отмечает, что горизонтальная разметка не соответствует требованиям ГОСТ, поскольку имеет разрушения и дефекты, а с учетом темного времени суток недостаточно различима, и водители, в данном случае, в зоне действия знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» обязаны остановиться перед краем пересекаемой проезжей части»; разметка 1.12 «Стоп-линия», согласно ГОСТ Р 52289-2019, должна быть нанесена на расстоянии не более 1 метра от границы пересекающей проезжей части, а на указанном участке дороги она нанесена много больше чем за 1 метр от границы пересекаемой проезжей части.

Оспаривает доказательства по делу, приводит технические данные средства измерения прибора «Астра-Трафик», указывая, что остановился перед краем проезжей части, который не попадает в зону действия данного измерительного комплекса.

Обращает внимание, что данный комплекс предназначен для измерения скорости движения транспортных средств в зоне контроля и на протяженном участке дороги в автоматическом режиме, а также для измерения текущего времени, измерение текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов, и не предназначен для фиксации нарушения ПДД РФ, указанного в постановлении о привлечении его к административной ответственности. Считает, что данный комплекс установлен на данном участке уличной дорожной сети <адрес> в целях обеспечения поступления средств в бюджет от взыскиваемых штрафов, а не обусловлен целью повышения безопасности дорожного движения.

Указывает, что не был извещен судом о дате, времени и месту рассмотрения его жалобы.

Сухарев Е.Е., должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения жалобы Сухарев Е.Е. извещался путем направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>Г, <адрес> (л.д. 40).

Почтового отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

При этом согласно материалам дела Сухарев Е.Е. проживает по адресу: <адрес>Г, <адрес>.. Данный адрес указывался Сухаревым Е.Е. в жалобе адресованной суду первой инстанции.

Согласно общедоступным сведениям по адресу: <адрес>Г и 107Г кор.1, находятся два многоэтажных дома.

Таким образом, судом извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено по иному адресу.

Иным способом о месте и времени судебного заседания Сухарев Е.Е. не извещался. Его жалоба рассмотрена в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении жалобы Сухарева Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело - возвращению в Гагаринский районный суд <адрес> на новое рассмотрение. В связи с этим, не обсуждаются другие доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Сухарева Е. Е.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить в Гагаринский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Судья                                                                                         Д.С. Землюков