Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2658/2024 ~ М-461/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-1-2658/2024

40RS0001-01-2024-000866-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дурсун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евромобил» к Власову М. Фёдоровичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евромобил» обратилось в суд с иском к Власову М.Ф. о взыскании материального ущерба в размере 76901 рубль, расходы по оценке в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507 рублей 03 копейки.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мелехину М.А., с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Арпимилову И.В., под управлением Игнатовой О.Н., с участием автомобиля Валдай, государственный регистрационный знак № принадлежащего ОАО «КТЗ», под управлением Качалова В.Д., с участием автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак № принадлежащего Блинкину Д.С., под его же управлением и с участием автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак, № под управлением Рахмонова Д.А., принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Власова М.Ф., управлявшего автомобилем «Хендэ Солярис». На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «САК»Энергогарант», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 128400 рублей. В виду длительного административного расследования и необходимостью ремонта поврежденного автомобиля для использования в коммерческих целях, истец был вынужден обратиться к эксперту ООО «ОВАЛОН», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта по ценам <адрес> составила 205301 рубль. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика разницу от выплаченной суммы страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта в размере 76901 рубль, а также соответствующие понесённые судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Блинкин Д.С., АО «МАКС», САО «РЕСО – Гарантия», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», Мелехин М.А., Игнатова О.Н., Качалов В.Д., ПАО «КТЗ», ПАО «САК» Энергогарант»

Представитель истца по доверенности – Аванесов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив суду, что по вине ответчика, который допустил выезд на встречную полосу движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого, его доверителю нанесен ущерб. В подтверждение суммы убытков, истцом представлено, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение, просил суд удовлетворить требования.

Ответчик Власов М.Ф. и его представитель адвокат по ордеру Донцов А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Блинкин Д.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, его представитель по доверенности – Голованов А.П. в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Власова М.Ф.

Третье лицо Мелехин М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, его представитель, адвокат по ордеру – Ефимов С.М. в судебном заседании пояснил, что без проведения судебной экспертизы, выводов эксперта, определить виновника в дорожно-транспортном происшествии невозможно.

Третье лицо Рахмонов Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, согласно данным телефонограммы, пояснил, что явиться в суд не может в силу занятости на работе, относительно иска поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица ПАО «САК» Энергогарант», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд материалы выплатного дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обсуждая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мелехину М.А., с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Арпимилову И.В., под управлением Игнатовой О.Н., с участием автомобиля Валдай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «КТЗ», под управлением Качалова В.Д., с участием автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Блинкину Д.С., под его же управлением и с участием автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак, №, под управлением Рахмонова Д.А., принадлежащего на праве собственности истцу.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Власова М.Ф., отказано, связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания указанного определения следует, что при данной дорожной ситуации в действиях водителя Власова М.Ф. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней)

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ.

Из текста заключения эксперта № усматривается, что согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови Власова на момент дорожно - транспортного происшествия обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1,53 г/л.

Согласно информации, представленной в суд мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении Власова М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истребованием документов.

Как следует из административного материала, оформленного сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе пояснений участников ДТП и схемы дорожно-транспортного происшествия, Власов М.Ф., управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный № и двигаясь по улице <адрес> в сторону <адрес> совершил выезд на встречную полосу в районе <адрес>, создав препятствия для движущихся транспортных средств по улице <адрес> в сторону площади Маяковского.

Из объяснений Власова М.Ф. следует, что он двигался по улице <адрес>, в потоке движения был в левом ряду, неожиданно произошло столкновение с автомобилем марки Хавал, государственный регистрационный знак №, движущегося по встречной полосе, маневров не совершал, столкновение произошло неожиданно, спиртное не употреблял.

Согласно объяснениям Блинкина Д.С. в административном деле и пояснениям представителя указанного третьего лица в судебном заседании, Блинкин Д.С. ехал на автомобиле марки Хавал, по улице <адрес> в сторону площади Маяковского, в районе «стрелки» на встречную полосу с большой скоростью выехал автомобиль марки Хендэ Солярис, с которым у него впоследствии произошло столкновение, удар был сильный, в результате чего, автомобиль марки Хавал государственный регистрационный знак № отбросило резко в сторону правой полосы движения по которой двигалось транспортное средство марки Датсун, государственный регистрационный знак №

Из объяснений Рахмонова Д.А., взятых в рамках административного расследования следует, что он ехал на автомобиле марки Датсун, государственный регистрационный знак, № по улице <адрес> в сторону площади Маяковского по крайнему правому ряду. Попутно с ним по левому ряду двигался автомобиль Хавал, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак № с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением Власова М.Ф., который выехал внезапно на встречную полосу, автомобиль Хавал вынесло на правую часть полосы, по которой осуществлял движение Рахмонов Д.А. на автомобиле Датсун, принадлежащем истцу.

Из объяснений водителей Игнатовой О.Н., Качалова В.Д., пассажира Блинкиной Н.П., свидетеля происшествия Бабейкина И.А. также следует, что водитель транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № совершил внезапный выезд на встречную полосу, тем самым создав для водителей встречного движения опасную, аварийную ситуацию.

Бабейкин И.А., был вызван судом в качестве свидетеля, в суд не явился, согласно данным телефонограммы, сообщил суду о невозможности явки в суд, в силу занятости на работе, письменные объяснения, взятые в рамках административного расследования поддержал.

Согласно пункту 9.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правил дорожного движения РФ) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 9.2. Правил дорожного движения РФ, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Столкновение автомобилей Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением Власова М.Ф. и Хавал, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Блинкину Д.С. повлекло к дальнейшему столкновению последнего транспортного средства с автомобилем истца Датсун, государственный регистрационный знак, № под управлением Рахмонова Д.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Власова М.Ф. выехал на встречную полосу движения по улице <адрес> (навстречу автомобилям, которые двигались на улице <адрес> в сторону площади Маяковского), совершил столкновение с автомобилем Хавал, государственный регистрационный знак № принадлежащем Блинкину Д.С., указанное транспортное средство от сильного удара отбросило в сторону крайней полосы, по которому двигался водитель Рахмонов Д.А. на автомобиле Датсун, государственный регистрационный знак, №.

В виду изложенного, технической возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности у водителя Рахмонова Д.В., управлявшего автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак, № не имелось, предотвратить столкновение в условиях внезапной аварийной обстановки, созданной Власовым М.Ф., водитель Рахмонов также не мог.

В свою очередь, в действиях водителя Власова М.Ф. усматривается нарушение п. 9.1(1), п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю на дорогах с двусторонним движением, запрещается выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем Власовым М.Ф. требований п. 9.1(1), п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.

Доводы адвоката Донцова А.И., о том, что вины его доверителя в дорожно-транспортной ситуации в отношении столкновений автомобиля марки Датсун и марки Хавал не имеется, поскольку столкновение непосредственно автомобиля марки Хендэ Солярис, под управлением Власова М.Ф. и автомобиля Датсун не случилось, суд считает несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что водитель Рахмонов Д.А. в аварийной ситуации, не смог избежать столкновения с автомобилем Хавал не свидетельствует о несоблюдении им Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность на условиях договора ОСАГО по управлению автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «САК»Энергогарант», автогражданская ответственность ООО «Евромобил» - в АО «СОГАЗ».

ПАО «САК «Энергогарант», признав указанное выше событие страховым случаем, выплатило потерпевшему ООО «Евромобил» страховое возмещение в размере 128400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в ООО «ОВАЛОН», оплатив расходы оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, актом выполненных работ и квитанцией об оплате.

Согласно заключению №, подготовленному ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины Датсун, государственный регистрационный знак, № без учета износа составляет 205 301 рубль, с учетом износа – 156 089 рублей.

Данное заключение никем не оспорено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд основывается на данных выводах заключения судебной экспертизы, с учетом того обстоятельства, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Ответчик размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе суд также не усматривает.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по возмещению ущерба в пользу истца размере 76901 рубль (205301 рубль - 128400 рублей выплачено страховой компанией).

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика также в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507 рублей 03 копейки

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евромобил» удовлетворить.

Взыскать с Власова М. Фёдоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евромобил» материальный ущерб в размере 76901 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Суетина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ