Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2024 ~ М-1506/2024 от 25.06.2024

Дело №2-1662/2024

73RS0013-01-2024-003262-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года                                                                              г.Димитровград

Димитровградский    городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Вещиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напалкова А. В. к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», Администрации города Димитровграда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Напалков А.В. обратился с иском в суд к ответчику МКУ «Городские дороги» в обосновании заявленных требований указал, что 29 марта 2024 года в 11 час.40 минут возле <адрес> в результате обламывания наледи дорожного полотна, принадлежащий ему автомобиль Ford Focus гос.номер №* получил механические повреждения заднего правого колеса со скрытыми повреждениями.

Причиной ДТП является ненадлежащее содержание дороги. Полоса его движения была не очищена совсем и представляла собой сугроб высотой в некоторых местах выше автомобиля. Встречная полоса движения, по которой он был вынужден двигаться, оттаяла до асфальта от края проезжей части примерно на 90 см., остальная часть была покрыта высоким слоем наледи, под которой текла вода. Наледь обломилась под правым задним колесом автомобиля, которое провалилось на асфальт и затем ударилось в кромку наледи.

На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было вынесено определение об отказе в привлечении к административной ответственности и составлен на имя начальника МО МВД России «Димитровградский» рапорт о ненадлежащем состоянии дороги.

Поскольку автомобиль не мог продолжить движение своим ходом, он был вынужден понести расходы на эвакуацию в размере 2500 руб.

При осмотре были выявлены следующие повреждения: рычаг подвески, рычаг поперечный, пружина подвески. Согласно отчету об оценке №*СЭ стоимость восстановительного ремонта составила 72157,16 руб.

Дополнительными расходами являются: резинка пружины 850 руб., развал-схождение -2000 руб. Итого общая сумма причиненного ущерба составила 74657,16 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу 74657,16 руб., судебные расходы: возмещение по оплате государственной пошлины 2440 руб., почтовые расходы – 234 руб., возмещение расходов на оценку -3000 руб.

В судебное заседание истец Напалков А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Напалкова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный « ущерб »), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 29 марта 2024 года в 11 час.40 минут возле <адрес> в результате обламывания наледи дорожного полотна автомобиль Ford Focus гос.номер №* получил механические повреждения заднего правого колеса со скрытыми повреждениями.

Собственником транспортного средства является Напалков А.В.

Определением от 29.03.2024 по факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что транспортное средство совершило съезд с наледи дорожного полотна, тем самым автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с п. 11 ст. 3, ст. 6 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Димитровград» автомобильная дорога по <адрес> является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «Город Димитровград», находится в собственности муниципального образования.

Постановлением администрации МО «Город Димитровград» №2003 от 06.10.2016 автомобильная дорога по ул.Власть Труда в г. Димитровграде закреплена за МКУ «Городские дороги» на праве оперативного управления.

Согласно Уставу МКУ «Городские дороги» данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, основной целью его деятельности является содержание автомобильных дорог местного значения в надлежащем состоянии.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что МКУ «Городские дороги» является надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении исковых требований к Администрации города Димитровграда надлежит отказать.

Судом установлено, что на дороге имелось снежно-ледяное образование, которое покрывало более половину проезжей части. При этом движение машины осуществляли частично по дороге и по обочине.

Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» отдельные возвышения и углубления (неровности) высотой/глубиной более 4 см и площадью не более 0,09 кв.м. должны быть устранены в срок не превышающей 2-х дней.

Доказательств своевременного выполнения мероприятия по приведению дорожного полотна в нормативное состояние пригодное для проезда транспортных средств, ответчиком суду не представлено.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб в виде повреждения автомобиля в ДТП от 29.03.2024 должно нести МКУ «Городские дороги», которое отвечает за надлежащее содержание дорог общего пользования в г.Димтровграде.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобиль получил повреждения.

Согласно Отчету об оценке №31647СЭ от 04.04.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС марки Ford Focus гос.номер №*, составит 72157,16 руб.

Кроме того, истцом понесены дополнительные затраты: резинка пружины 850 руб., развал-схождение -2000 руб. Итого общая сумма причиненного ущерба составила 74657,16 руб.

Представитель ответчика не оспаривает стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств возможности провести восстановительный ремонт по другой стоимости. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Возражений относительно экспертного заключения, не представил.

С учетом указанного с МКУ «Городские дороги» в пользу Напалкова А.В. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus гос.номер №*, от повреждений полученных в результате ДТП от 29.03.2024 в размере 74657,16 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец для обращения с иском в суд определил стоимость восстановительного ремонта, заключив договор возмездного оказания услуг №31647/сэ от 04.04.2024 с ООО «Симбирск экспертиза». Факт несения расходов для оплаты услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3000 руб. подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 05.04.2024.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3000 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2440 руб., а также расходы на отправку искового материала ответчику в размере 234 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Напалкова А. В. (№*) к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» (ИНН 7329006263) удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Димитровграда отказать

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу Напалкова А. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus гос.номер У143ЕЕ73, от повреждений полученных в результате ДТП от 29.03.2024 в размере 74657,16 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 3000 руб., расходы по направлению искового заявления 234 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2440 руб., всего взыскать 80 331,16? руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, которое будет изготовлено - 25 июля 2024 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                            А.В.Берхеева