Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-78/2020 от 15.05.2020

Дело №2-285/2020

(№11-78/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

Орехово-Зуевского городского суда <адрес>

31 июля 2020 года <адрес>

Апелляционный суд в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО5,

с участием заявителя Силаева Д.Ю., его представителя ФИО6, заинтересованного лица Беловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Силаева Д.Ю. на решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Беловой Алены Игоревны к Силаеву Дмитрию Юрьевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белова А.И. обратилась в суд с иском к Силаеву Д.Ю. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим: в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Силаев Д.Ю. провел реставрацию ванны жидким акрилом, получив за работу сумму <данные изъяты>. Работа была сделана плохо и акрил стал отваливаться, о чем истец сообщил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Подъехав в квартиру в условленное время и осмотрев ванну, ответчик Силаев Д.Ю. предложил переделать брак за половину стоимости ранее оплаченных работ, с чем истец не согласился. Истец направлял ответчику претензию с требованием устранить недостатки в десятидневный срок, ответа на которую не последовало. Истец просил расторгнуть вышеуказанный договор с выплатой ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков услуги в размере <данные изъяты> за 33 дня просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения почтовых расходов суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>, и штраф в пользу потребителя.

Решением мирового судьи частично удовлетворены требования Беловой А.И., суд решил: «Расторгнуть договор о реставрации ванны от ДД.ММ.ГГГГ между Беловой А.И. и Силаевым Д.Ю.

С Силаева Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, взыскать в пользу ФИО11 Алёны ФИО4 сумму <данные изъяты> в счет возмещения оплаты за реставрацию ванны, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>, в счет возмещения почтовых расходов сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> и штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>.

Взыскать в бюджет Муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.».

С решением не согласился ответчик Силаев Д.Ю. и принес апелляционную жалобу на указанное решение, просил его отменить и принять новое решение.

Считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Суд удовлетворил требования потребителя в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостатков в размере <данные изъяты>, из расчета 3% за каждый день просрочки, данные требования суд счел правомерными, основываясь на положениях ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в соответствии с ч. 6 ст. 5 указанного Закона РФ - Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена защита права потребителя путем отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), основаны на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако суд первой инстанции не применил указанную норму права, которая подлежит применению в рассматриваемом случае. Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора на основании данной нормы закона, Законом "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не ставится в зависимость от качества предоставляемых услуг.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков возврата ей денежных средств, что так же свидетельствует о применении судом нормы права не подлежащей применению.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», учел неустойку, не подлежащую включению в размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик в ходе слушания по делу, основывал свои возражения на том, что он не осуществлял указанный ремонт ванны, договор, представленный истцом суду, не заключал. При вызове истцом ответчика до обращения в суд на осмотр ванны он стал сомневаться, в том, что именно он ремонтировал ванну, попросил предоставить оригинал договора, на что ответчик ответила отказом, так как у нее нет договора. Ответчик предложил исправить недостатки при предоставлении договора в размере <данные изъяты>, так как прошел годичный срок гарантии, который предусмотрен по данной услуге.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в качестве доказательства, фиктивности представленного истцом договора предоставлен типовой договор, заключаемый с потребителями услуг по реставрации ванн, где в п. 4.2 указан гарантийный срок исправления неисправностей, возникших по вине исполнителя 1 год, однако судом первой инстанции данному доказательству не дана надлежащая правовая оценка. Истцом также представлены скриншоты переписки ответчика с отцом истца, где ответчик сообщает о сроке гарантии на услугу, который составляет 1 год.

Также у суда не возникло сомнений в достоверности копии договора, представленного истцом, несмотря на то, что в разделе 5 указан адрес ответчика <адрес>, по которому он на дату подписания договора зарегистрирован не был, снялся с регистрационного учета с указанного адреса в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте ответчика который был представлен суду. Данные о месте регистрации по указанному адресу могли стать известны истцу, так как она работает в кредитной организации, в который истец пользовался финансовыми услугами, будучи зарегистрированным по указанному в договоре адресу.

Также судом к материалам дела приобщены распечатки скриншотов из социальной сети «Вконтакте», расположенные в телекоммуникационной сети Интернет, в сообществе «Подслушано в <адрес>», где истец ДД.ММ.ГГГГ на стене сообщества выложила негативный «пост» о качестве оказанной услуги ответчиком, где на вопрос пользователя сети, о необходимости представления суду договора, истец ответила: «Договор не нужен, он работает, как физическое лицо на себя, он приходил и смотрел, что всё отвалилось, но переделывать не захотел».

Данное обстоятельство является существенным доказательством, так как свидетельствует об отсутствии оригинала договора у истца, однако судом не дана надлежащая оценка данному доказательству.

Истец не предоставил суду оригинал договора, суд принял решение на основе копии договора, приложенной к исковому заявлению, что противоречит положению ч. 2 ст. 71 ГПК РФ - Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Также истцом не представлен ни оригинал, ни заверенная копия акта приема-передачи выполненных работ, который в обязательном порядке заключается между изготовителем и потребителем оказываемых услуг. Договор без составленного акта приема-передачи, считается не выполненным.

Из имеющихся аудиопротоколов подготовительного и основного слушания, суд не затребовал у истца оригинал договора и акта приема-передачи для его идентификации.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представленный договор не может быть допустимым доказательством по делу, и доказывать факт оказания именно ответчиком указанных услуг, что свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик основывал свои возражения на том, что повреждения акрилового покрытия возникли по вине истца, так как ответчик, при осмотре ванны обнаружил, что плитка была уложена после реставрации, и именно это послужило нарушению целостности покрытия (вследствие падения тяжёлого предмета или плитки в процессе ремонтных работ). Однако судом данные обстоятельства не учтены при вынесении решения.

Также судом не принят во внимание факт того, что ответчик на дату заключения договора не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП, и не мог заключить договор, указав в нем данные о том, что он является ИП. Данное свидетельствует о том, что истец не является лицом, на которого, распространяется действие Закона РФ «О Защите прав потребителей». Данный довод судом первой инстанции никак не расценен и ему не дана надлежащая правовая оценка. Истцом не уточнены исковые требования, в части исковых требований к физическому лицу, что свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также ответчик считает размер взысканного морального вреда чрезмерно высоким, так как истцом не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его размер.

Истец Белова А.И. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение мирового судьи без изменения (л.д. 99-100).

В судебном заседании заявитель по апелляционной жалобе (ответчик) Силаев Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что наложение эмали на ванну производится после проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ему звонила Белова А.И. Он предложил ей исправить недостатки за <данные изъяты>, поскольку Белова А.И. была в положении. Им было предложено купить материал, а осуществление работы провести бесплатно. При предоставлении истцом договора, увидел, что подпись в договоре не его, выполнять работу он не стал. Кроме того, супруг истицы повышал на него голос, ему было некомфортно находиться в квартире. Он всегда работает по договорам. Как ИП на момент заключения договора он не был оформлен, в материалах дела имеется справка из налоговой инспекции. В суде первой инстанции договор видел, подпись в договоре не его, он не заявлял ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, т.к. суд не разъяснял ему возможность проведения данной экспертизы. Гарантийный срок за данную услугу составляет 1 год. Производитель на банках с материалом дает 15-17 лет срок службы, но это зависит от того как потребитель будет пользоваться. Ни одна из фирм, оказывающих услуги данного характера, не дает гарантию больше года. Претензия истца была направлена Беловой А.И. по адресу: <адрес>. По данному адресу он имел регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им и не была получена данная претензия.

Представитель заявителя по апелляционной жалобе (ответчика) Силаева Д.Ю. ФИО7 пояснила, что решение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку оно принято без соблюдения норм права. Судом была применена ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно судом было удовлетворено требование Беловой А.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата ей денежных средств. Однако в досудебной претензии требования истца были основаны на устранении недостатков, которые были получены в результате оказания услуг, а исковые требования основаны на расторжении договора. Поэтому суд применил норму права не подлежащую применению, что является основанием для отмены решения. Также, договор, представленный истцом в суде первой инстанции, опровергался ответчиком, однако судом не было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Ответчик считает, что подпись в договоре не его, кроме того, по адресу, указанному в данном договоре, ответчик не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В случае, заключения договора Силаев Д.Ю. как добросовестный гражданин указал бы реальный адрес регистрации. Взысканные суммы полагает завышенными.

Заинтересованное лицо Белова А.И. пояснила суду, что ею была направлена Силаеву Д.Ю. претензия, на которую ответ не поступил. В случае если работа, выполненная по реставрации ванны, не его, то Силаев Д.Ю. мог бы направить ответ о том, что данная работа выполнена не им. Действия ответчика считает неправомерными и нарушающими нормы законодательства. Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения исполнителем срока окончания выполнения работ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврат уплаченных денежных средств, а также понесенных расходов. Кроме того, за нарушение сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в суде первой инстанции отказался от проведения почерковедческой экспертизы и экспертизы относительно состояния ванны. Просила решение мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец Белова А.И. обратилась в суд с иском к Силаеву Д.Ю. о защите прав потребителей. Свои исковые требования мотивировала тем, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Силаев Д.Ю. провел реставрацию ванны жидким акрилом, получив за работу сумму <данные изъяты>. Работа была сделана плохо и акрил стал отваливаться, о чем истец сообщил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Подъехав в квартиру в условленное время и осмотрев ванну, ответчик Силаев Д.Ю. предложил переделать брак за половину стоимости ранее оплаченных работ, с чем истец не согласился. Истец направлял ответчику претензию с требованием устранить недостатки в десятидневный срок, ответа на которую не последовало. Истец просил расторгнуть вышеуказанный договор с выплатой ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков услуги в размере <данные изъяты> за 33 дня просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения почтовых расходов суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>, и штраф в пользу потребителя.

Решением мирового судьи частично удовлетворены требования Беловой А.И., суд решил: «Расторгнуть договор о реставрации ванны от ДД.ММ.ГГГГ между Беловой А.И. и Силаевым Д.Ю.

С Силаева Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, взыскать в пользу ФИО11 Алёны ФИО4 сумму <данные изъяты> в счет возмещения оплаты за реставрацию ванны, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>, в счет возмещения почтовых расходов сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> и штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>.

Взыскать в бюджет Муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.».

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беловой А.И. (заказчиком) и Силаевым Д.Ю. (исполнителем) был заключен договор на реставрацию ванны жидким акрилом. Стоимость работ определена п.2 этого договора в размере <данные изъяты>, которая была оплачена Беловой А.И. Силаеву Д.Ю. после реставрации ванны жидким акрилом в квартире по адресу: <адрес>, согласно п.2.2 договора, что следует из пояснений истца и подтверждается вышеуказанным договором.

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в ЕГРИП не содержится сведений о физическом лице Силаев Дмитрий Юрьевич ИНН № как об индивидуальном предпринимателе. Таким образом, заключение письменного договора не является обязательным для физического лица, оказывающего услуги.

За проделанную работу по реставрации ванной жидким акрилом истец Белова А.И. оплатила ответчику согласно смете (п.2 вышеуказанного договора) сумму <данные изъяты> без квитанции, которая не выдается физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании ответчик подтвердил тот факт, что в объявлениях, размещенных в сети интернет с предложениями об оказании услуг, указан его номер телефона 8<данные изъяты> и, он действительно проводит работы по реставрации ванн акрилом.

Истец и свидетель ФИО8 подтвердили тот факт, что именно ФИО9 проводил реставрацию ванны акрилом в квартире Беловой А.И., расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, и сам приходил смотреть брак с целью его устранения, предложив устранить брак за полцены стоимости проведенных работ по реставрации ванны жидким акрилом, с чем истец не согласился.

Представленные суду Беловой А.И. фотографии в количестве трех штук и Силаевым Д.Ю. в количестве двух штук с повреждением покрытия ванны были изучены судом и подтверждают доводы сторон о выявленных дефектах: вздутие, трещины и отслоение акриловой эмали.

Суд установил, что п. 4.2 вышеуказанного договора предусмотрен порядок и сроки устранения недостатков, а именно: дефекты, возникшие по вине исполнителя, устраняются исполнителем бесплатно в течение 3 лет с момента подписания договора. К дефектам, на которые распространяется гарантийное обслуживание, относятся: отслоение эмали, появление трещин и вздутие. Исполнитель обязуется устранить обнаруженные дефекты в течение 14 рабочих дней с момента обращения заказчика к исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ. истец сделал заявку на предмет устранения брака по реставрации ванны акрилом, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтой направил претензию с требованием об устранении недостатков работы, которая оставлена без ответа.

По этому номеру телефона истец общался с ответчиком, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик не оспаривает и тот факт, что акриловое покрытие ванны в квартире Беловой А.И. по адресу: <адрес>А, <адрес>, имеет дефекты: трещины и отслоение эмали, но утверждает, что повреждение покрытия ванны произошло вследствие работ, проведенных истцом по отделке помещения ванной комнаты плиткой, с чем суд не может согласиться, поскольку об этом не имеется заключения экспертизы, о производстве которой стороны не просили.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства дела.

Довод заявителя (ответчика) о незаконном взыскании неустойки за неустранение недостатков выполненных работ суд полагает необоснованным. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец Белова А.И. просила ответчика устранить недостатки выполненных работ в 10-дневный срок (то есть до ДД.ММ.ГГГГ). Именно в связи с не удовлетворением данного требования она обратилась в суд с иском о расторжении договора на реставрацию ванны ДД.ММ.ГГГГ (Расчет <данные изъяты> : 100 % = 53.00 (1%) 53.00 х 3% х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>)

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Мировым судьей было установлено, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, суд не учел достаточным образом принципы разумности и соразмерности, взыскивая неустойку и штраф в сумме в два раза превышающие размер самого ущерба.

По мнению суда, взыскание неустойки и штрафа не должно способствовать злоупотреблению потребителем своим правом и усугублению имущественного положения ответчика – физического лица, штраф как мера ответственности должен выполнять превентивную, а не карательную функцию.

Также судом не приведено доводов для взыскания суммы компенсации морального вреда в сумме, практически равной сумме ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим изменению в части снижения взыскания неустойки до <данные изъяты>, компенсации морального вреда до <данные изъяты>, штрафа до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Беловой Алены Игоревны к Силаеву Дмитрию Юрьевичу о защите прав потребителя изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Силаева Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Беловой Алены Игоревны неустойку за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

Решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Беловой Алены Игоревны к Силаеву Дмитрию Юрьевичу о защите прав потребителя в части взыскания почтовых расходов в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> оставить без изменения.

Взыскать с Силаева Дмитрия Юрьевича в бюджет муниципального образования <адрес> городской округ <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова