Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-237/2020 от 22.06.2020

И.о. мирового судьи Вологодской области                                Дело № 11-237/2020

по судебному участку № 4

Куликова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Вологда                                                                                        17 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 20.03.2020, которым определено:

ООО «Филберт» в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном приказе от 18.10.2019 отказать,

установил:

18.10.2019 по заявлению ООО «Филберт» мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 4 вынесен судебный приказ о взыскании с Коновалова Д.В. задолженности по кредитному договору № от 23.12.2014 за период с 23.12.2014 по 12.12.2018 в размере 69 988 руб. 52 коп.

20.03.2020 и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 вынесено определение об отказе ООО «Филберт» в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном приказе от 18.10.2019.

ООО «Филберт» в частной жалобе просит определение мирового судьи от 18.10.2019 отменить ввиду его необоснованности. В обоснование доводов жалобы указало, что ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в сентябре 2019 года, в то время когда не нужно было указывать в заявлении о вынесении судебного приказа идентификатор должника. С 28.10.2019 по 30.03.2020 обязанность по указанию дополнительной информации исполнять не требовалось. Ссылка в определении суда от 20.03.2020 на то, что в заявлении отсутствовало указание на один из идентификатор должника является не обоснованной, ввиду того, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству и вынесении судебного приказа суд мог возвратить заявление если посчитает, что не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ. Мировой судья принял к производству заявление о вынесении судебного приказа, вынес судебный приказ, следовательно, судебный приказ должен был содержать указание на один из идентификаторов должника.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 44 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года, подпункт 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Федеральным законом от 17 октября 2019 года N 343-ФЗ, вступившим в силу 28 октября 2019 года, статья 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, предусматривающая сроки вступления в силу данного Закона, дополнена вторым абзацем, в соответствии с которым положения подпункта "б" пункта 44 статьи 10 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его вступления в силу (с 30 марта 2020 года).

ООО "Филберт" в частной жалобе указывает на то, что в период с 01 по 28 октября 2019 года пункт 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовал в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ до внесения в него изменений Федеральным законом от 17 октября 2019 года N 343-ФЗ, в связи с чем в судебном приказе, выданном 19 октября 2019 года, требовалось указать один из идентификаторов должника.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", поскольку судебный приказ выносится мировым судьей, арбитражным судом без вызова взыскателя и должника, исправление допущенных в судебном приказе описок, опечаток, арифметических ошибок, не изменяющих его содержания, осуществляется также без вызова указанных лиц (часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не указание в судебном приказе идентификатора должника по смыслу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является опиской, в связи с чем оспариваемые заявителем судебные акты об отказе в исправлении описки по существу являются правильными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку вопросы вступления в силу Федеральных законов, вносящих изменения в статью 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае правового значения не имеют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 20.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» – без удовлетворения.

Судья                                                  Ю.А. Шилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2020.