Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2761/2022 ~ М-2755/2022 от 05.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                                                            г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-004250-64 (2-2761/2022) по исковому заявлению Яковлевой Галины Федоровны к Лаврову Андрею Анатольевичу о возмещении имущественного ущерба, расходов по оплате госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что Яковлевой Г.Ф. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в спорной квартире она проживает одна и полностью несёт ответственность и затраты по содержанию на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив её квартиры по вине жильцов <адрес>, расположенной этажом выше.

Собственником данной квартиры является - Лавров Андрей Анатольевич.

В результате залива ей причинён материальный ущерб, повреждены обои, в ванной комнате разбухла дверь, на кухне пришли в негодность рулонные шторы, оконные откосы, потолок. В жилой комнате промокла и позеленела от сырости мебель: стулья, диван, разбухла мебель и пришли в негодность 3 ковра.

Факты, свидетельствующие о том, что её квартира подверглась воздействию воды, по вине жильцов <адрес> подтверждаются: актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей Ф.И.О10 и письменными пояснениями самого Лаврова А.А., составленного собственноручно, где указанно, что затопление произошло по причине, того, что сорвало кран-буксу.

Согласно отчету об оценке (данные изъяты)ОУ, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, составленного оценщиком Ф.И.О4

Указанные документы подтверждают доводы истца о виновности ответчика в причинении ущерба.

Ответчик, будучи собственником жилого помещения, должен был поддерживать жилое помещение и находящееся в нем оборудование в надлежащем состоянии, однако он этого не делал, что подтверждается его личным признанием.

Истцом, в связи с подачей искового заявления были понесены следующие расходы: 8 000 рублей за составление отчета, 3 000 рублей за оплату услуг юриста, 2 837,00 рублей 00 копеек за уплату государственной пошлины.

На основании изложенного руководствуясь статьями 15, 94, 98, 131, 132, 1064, Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, просит: взыскать с ответчика Лаврова А.А., в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 900 рубля; взыскать с ответчика Лаврова А.А, в пользу истца 8 000 руб. за составление отчёта; взыскать с ответчика Лаврова А.А. в пользу истца 3 000 рублей оплату за юридические услуги; взыскать с ответчика Лаврова А.А. в пользу истца 2 837,00 рублей за уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

Определением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Ф.И.О11

Истец Яковлева Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, по заявлению о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Лавров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу регистрации места жительства, о чем в деле имеется возврат заказного письма с отметкой «Истек срок хранения».

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданин), должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, лаже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пуню 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако, указанное извещение проигнорировал и для получения почтового отправления не явился, в связи с чем, конверт был возвращен в суд.

Представитель третьего лица Ф.И.О12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Яковлева Галина Федоровна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного МУП «Ф.И.О13» следует, что Ф.И.О2 проживающей по адресу: <адрес>, в управляющую компанию МУП Ф.И.О14» было написано заявление (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования ее квартиры и составления акта, ввиду затопления. Так ДД.ММ.ГГГГ и из <адрес>, расположенной сверху через перекрытие, произошло проникание воды в её <адрес>. Комиссией в составе; ведущего инженера Ф.И.О5, техника теплотехника Ф.И.О6 в присутствии собственника <адрес> Яковлевой Г.Ф. проведен визуальный осмотр вышеуказанной квартиры. В ходе проведения осмотра комиссия выявила что - однокомнатная квартира, в частности; коридор, кухня, ванная комната, и жилая комната, были подвержены затоплению. В коридоре на площади <данные изъяты> кв. м. отклеились и пришли в негодность обои, потолок весь в разводах, в ванной комнате разбухла дверь, провис натяжной потолок (наличие воды), на кухне, от того что вода текла даже по окнам, пришли в негодность рулонные шторы и оконные откосы, мокрый потолок. В жилой комнате мебель (в частности стулья <данные изъяты> шт.) позеленели от плесени, диван промок, компьютерный стол с полками расклеился (произошло расслоение шпона), ковры <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. пришли в полную негодность (плесень, гниль), потолочная плитка на участке в <данные изъяты> кв.м. отклеилась, обои с рисунком по всей комнате на <данные изъяты> кв.м. так же отклеились и полностью пришли в негодность (л.д. 16).

Согласно письменным объяснениям ответчика Лаврова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последний проживает по адресу: <адрес>. Придя домой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> часов, увидел, что квартира была затоплена водой, сорвало кран буксу, из-за этого пострадали соседи из <адрес>. В связи с чем Лавров А.А. обязался возместить ущерб Яковлевой Г.Ф. в размере <данные изъяты> рублей по частям в период двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

С целью определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта с внутренней отделки квартиры, истец обратилась к эксперту ИП Ф.И.О7 Согласно отчету (данные изъяты)ОУ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с заменой поврежденного иного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв., составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7-13).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере.

Оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из квитанции к приходному ордеру (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, истец Яковлева Г.Ф. понесла расхода за составление искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д. 15), также истец понесла расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), и по оплате государственной пошлины в размере 2 837 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 837 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлевой Галины Федоровны к Лаврову Андрею Анатольевичу о возмещении имущественного ущерба, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с Лаврова Андрея Анатольевича в пользу Яковлевой Галины Федоровны ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 87 900 руб., судебные расходы в сумме 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 837,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             А.Н. Касимова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.