Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4707/2024 ~ М-11188/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-4707/2024

УИД (50RS0021-01-2023-013980-43)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года         г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Нуридинове С.Н.,

с участием представителя истцов – Поршнева А.А., представившего доверенность 80 АБ 9578776 от 03 ноября 2023 года, 50 АБ 7707447 от 31 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Борисовны, Швецовой Галины Викторовны, Швецова Бориса Петровича, Подкутовой Ирины Романовны, Швецовой Марины Борисовны к ООО УК Акватория, о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК Акватория о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/5 доли в праве каждому принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося управляющей компанией и осуществляющим обслуживание инженерных сетей дома произошел залив, принадлежащей истцам квартире. В результате залива квартиры, истцам был причинен материальный ущерб.

На основании заявки истцом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра.

Причина залива – повреждение резьбы запорного крана на отводе стояка ГВС в туалете <адрес>.

Для определения размера причиненного в результате залива ущерба, истцы провели досудебную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 178 674 рублей 20 копеек, с учетом износа – 174 990 рублей 30 копеек.

Просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 178 674 рубля 202 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенностей в размере 4 600 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 551 рублей 88 копейки, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик направил в адрес суда письменные возражениях в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

В соответствии с п.п. 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 5.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Эксплуатация систем канализации и водостоков, выполненных из полиэтиленовых (ПВП), поливинилхлоридных (ПХВ) и полиэтиленовых низкой плотности (ПНП) труб, должна осуществляться в соответствии с установленными требованиями.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/5 доли в праве каждому принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося управляющей компанией и осуществляющим обслуживание инженерных сетей дома произошел залив, принадлежащей истцам квартире. В результате залива квартиры, истцам был причинен материальный ущерб.

На основании заявки истцов ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра.

Согласно акта первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ помещения « 10, расположенного по адресу: <адрес>, сорвало кран на стояке ГВС, произошел из <адрес>.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного инженера ООО «Акватория», инженера по эксплуатации домов, мастера участка, и жителя <адрес>, по заявлению последнего на обрыв резьбы крана на отводе стояка системы ГВС ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>. Установлно, что полы из лаинированной доски на замковых соединениях имеют следы набухания, коробления в коридоре и комнате № – 9 кв.м. Полотна дверей туалета и ванной по нижней кромке имеют следы расслоения. Два стелажа и шкаф в коридоре, два шкафа в спальне имеют расслоение нижней части боковин (ножки ДСП) 1 см от пола.

Водяной счетчик системы ГВС покрыт с внутренней стороны конденсатом, рассмотреть правильность работы или показания не представляется возможным.

Произошло повреждение резьбы запорного крана на отводе стояка ГВС в туалете <адрес>.

Для определения размера причиненного в результате залива ущерба, истцы провели досудебную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 178 674 рублей 20 копеек, с учетом износа – 174 990 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, претензия оставлена без ответа.

Оснований не доверять представленной стороной истца досудебной экспертизы у суда не имеется, стороной ответчика выводы досудебной экспертизы не оспорены.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, представленную стороной истца досудебную экспертизу.

Принимая во внимание, что причиной залива, принадлежащей истцам квартиры является повреждение резьбы запорного крана на отводе стояка ГВС в туалете квартиры истцов, что относится к общедомовому имуществу, а также то обстоятельство, что ответчик является эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и на ответчика возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонта (техническое обслуживание), суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика, допустившего халатное отношение к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между причиненным истцами ущербом и противоправным бездействием ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Суд считает необходимым отметить и тот факт, что ответчик, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 401 ГК РФ возложена обязанность доказывать, свою невиновность, не представлено суду доказательств, которые могли быть приняты судом как допустимые, достоверные и достаточные.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что все понесенные истцами в ходе залива квартиры убытки, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По смыслу закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которой причинен вред, и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из ч. 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа и взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 48 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом ст. 94, 100 ГПК РФ суд признает расходы истцов в размере 8 500 рублей 00 копеек по оплате досудебной экспертизы, расходы по нотариальному оформлению доверенностей в размере 4 600 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 551 рублей 88 копейки, судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Елены Борисовны, Швецовой Галины Викторовны, Швецова Бориса Петровича, Подкутовой Ирины Романовны, Швецовой Марины Борисовны к ООО УК Акватория, о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК Акватория (ИНН 5024113316) в равных долях в пользу Васильевой Елены Борисовны (ИНН 502403133900), Швецовой Галины Викторовны (ИНН 502406958169), Швецова Бориса Петровича (ИНН 502406957743), Подкутовой Ирины Романовны (ИНН 502479013137), Швецовой Марины Борисовны (ИНН 502406958553) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 178 674 рублей 20 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенностей в размере 4 600 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 551 рублей 88 копеек, штраф в размере 48 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года.

    Судья             Т.И. Шабанова