Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2023 ~ М-55/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-54/2023

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 г.                                                                                                     город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Субботина И.В., при секретаре Лаковщиковой О.А., с участием представителя истца <данные изъяты> Павловой Ю.С., ответчика Ильина А.Э., рассмотрев               в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Ильину Антону Эдуардовичу о взыскании материального ущерба,

    у с т а н о в и л:

    представитель командира войсковой части № по доверенности обратилась               в суд с исковым заявлением, из которого следует, что у начальника склада авиационно-технического имущества взвода материального обслуживания батальона аэродромно-технического обеспечения войсковой части № Ильина по результатам инвентаризации и проверки была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 434 957 рублей 62 копейки, которую истец просил взыскать с ответчика.

    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить, указав на возможность учесть в отношении ответчика обстоятельства, предусмотренные статьей 11 Федерального закона                      «О материальной ответственности военнослужащих».

    Ответчик свою вину в недостаче имущества признал частично, просил                       не взыскивать с него материальный ущерб за недостачу шлиц-шарнира (деталь от шасси самолета), так как при приеме дел и должности он вместе с комиссией проверил фактическое наличие и количество шлиц-шарниров, при этом их состояние не проверял ввиду большого объема имущества и необходимости выполнения других поставленных перед ним задач. Кроме того, в связи с семейным и имущественным положением, ответчик просил уменьшить размер подлежащих взысканию денежных средств.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ                      «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральным законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируются Федеральным законом от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

По смыслу статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием ущерба, являются его вина в причинении вреда     и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» при наличии вышеприведенных условий военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба                      в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч Ильин                   с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника склада авиационно-технического имущества (в составе 3-х хранилищ) взвода материального обслуживания батальона аэродромно-технического обеспечения.

Перед назначением Ильина на вышеуказанную должность в соответствии                    с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от 10.07.2020              № установлен период приема (сдачи) дел и должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначена соответствующая комиссия.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 сдал, а Ильин принял дела и должность начальника склада. Кроме того, из данного акта следует, что в процессе приема (сдачи) была установлена недостача около 100 наименований имущества, в том числе двух шлиц-шарниров, за недостачу которых, как пояснила в судебном заседании представитель истца, ФИО9 был позже привлечен к материальной ответственности. Из этого суд делает вывод, что прием (сдача) дел и должности проводились комиссией не формально, что не отрицал в суде и ответчик.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, он являлся материально ответственным лицом и принял на ответственное хранение имущество склада, в том числе и то, о недостаче которого указано в иске и справке-расчете.

Получение Ильиным имущества для хранения подтверждается также требованиями-накладными от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и № (при приеме дел и должности от ФИО10), а также накладными от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, № и № (при приеме имущества склада после выхода из отпуска от начальника хранилища ФИО7),                      а также справкой за ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ильин являлся материально ответственным лицом и принял под отчет для хранения, выдачи и других целей авиационно-техническое имущество, находящееся на складе.

В ноябре 2021 года офицерами управления округа проведена инвентаризация              и проверка, в ходе которой установлен факт несоответствия качественного состояния шлиц-шарнира № на складе авиационно-технического имущества. Указанная информация была направлена ими в военный следственный орган, которым по результатам проведения процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях Ильина признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Также по данному факту командованием войсковой части № было инициировано проведение административного расследования, из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно инвентаризационным описям шлиц-шарнир № по 1 категории числился на бухгалтерском учете                         и находился на складе на ответственном хранении у Ильина, однако в ходе расследования установлен факт недостачи шлиц-шарнира №                           по 1 категории, балансовая стоимость которого составила 234 280 руб. 93 коп., а также установлена вина Ильина в ненадлежащем сбережении имущества и причинении ущерба вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Кроме того, по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № инвентаризации имущества нефинансовых активов и обязательств войсковой части № выявлена недостача имущества, числящегося за Ильиным, с учетом обнаружения им позднее части имущества отнесенного к недостаче, на общую сумму 233 088 руб. 35 коп., что подтверждается актом о результатах инвентаризации                       от ДД.ММ.ГГГГ №, ведомостями расхождений по результатам инвентаризации                     от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и от ДД.ММ.ГГГГ №                        .

По данному факту проведено административное расследование, из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача имущества образовалась в результате ненадлежащего исполнения Ильиным своих обязанностей по хранению, приему                          и выдаче материальных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (начальник авиационно-технической службы тыла) подтвердил наличие недостачи имущества, числящегося за ответчиком, а также сумму ущерба, в расчете которой принимал участие, показал, что Ильин при приеме дел и должности должен был проверить категорийность принимаемого имущества, при этом добавил, что характеризует Ильина с положительной стороны, как ответственного работника, обратил внимание на большую площадь склада, включающего в себя три хранилища, и значительное количество хранящегося на нем имущества (около 36 000 единиц), а также пояснил, что Ильин около двух лет с момента назначения на должность в связи с кадровыми трудностями один являлся материально-ответственным лицом за весь склад, и только с 2022 года за каждым из трех хранилищ были закреплены материально-ответственные лица.

Согласно подготовленной комиссией войсковой части № справке-расчету стоимость утраченного имущества, с учетом износа, составила 434 957 руб. 62 коп. Ответчик в судебном заседании с указанным расчетом согласился. Из этого суд делает вывод о том, что имуществу войсковой части № был причинен ущерб на указанную сумму.

Давая правовую оценку действиям Ильина, как материально-ответственного лица, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 80.36 «Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России», утвержденного приказом МВД России от 19.06.2006 № 465, начальник склада воинской части обязан знать номенклатуру и основные характеристики хранимых на складе материальных средств, правила хранения, приемки по количеству и качеству, а также следить за их комплектностью, наличием и качественным состоянием; выполнять правила хранения, приема и выдачи материальных средств, не допуская случаев их порчи и недостач; вести учет материальных средств, находящихся на складе.

По результатам проведенных административных расследований установлено, что утрата имущества произошла ввиду низкого контроля за его сохранностью                    со стороны Ильина, о чем командиром войсковой части № изданы приказы                        от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании Ильин пояснил, что недостача имущества образовалась по его вине, в том числе ввиду объективных обстоятельств, связанных со служебной нагрузкой.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности вины Ильина                          и о наличии причинно-следственной связи с материальным ущербом, причиненным имуществу воинской части.

Учитывая, что Ильину, являвшемуся материально ответственным лицом, было передано под отчет имущество, между тем вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей допущена его недостача, выявленная в результате инвентаризации и проверки, имеются основания для привлечения ответчика на основании статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» к полной материальной ответственности и взыскания с него денежной суммы в счет возмещения воинской части причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе наличия                    у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего.

Как следует из представленных ответчиком документов и данных в суде пояснений, он женат, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2007 и 2013 годов рождения. Кроме того, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие на протяжении двух лет с момента назначения Ильина на должность начальника склада материально ответственных лиц в трех хранилищах, входящих в структуру склада авиационно-технического имущества при его значительных размерах (более 8000 кв.м.) и количестве хранящегося в нем имущества (около 36 000 единиц), явившиеся, по мнению суда, предпосылкой ненадлежащего исполнения ответчиком, который по службе характеризуется положительно, должностных обязанностей по сохранности вверенного ему имущества и повлиявшие на степень его вины, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе актом приема (сдачи) дел                 и должности от ДД.ММ.ГГГГ № и показаниями свидетеля ФИО11, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которому оснований не имеется. Также суд учитывает материальное положение ответчика, среднедушевой доход семьи которого незначительно превышает величину прожиточного минимума, установленного                           в <адрес> на 2023 год.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, до 200 000 рублей, и, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Вопреки мнению ответчика, наличие у него и его супруги кредитных обязательств, на ежемесячное погашение задолженности по которым уходит более половины их семейного дохода, не являются основанием для снижения размера подлежащих взысканию с него денежных средств.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, от уплаты которой истец освобожден, суд на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 50 Бюджетного кодекса РФ взыскивает ее с ответчика в доход бюджета муниципального образования в размере, определенном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 3 471 рубль 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                       ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 471 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 40 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>