Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-51/2022;) от 14.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-1/2023 (№ 2-1660/2022)

УИД 03MS0068-01-2022-002116-39

01 февраля 2023 г.     г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова Р.Ф. на решение мирового судьи судебного участка по городу Агидели Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шарипову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шарипову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 229 руб. 63 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Шариповым Р.Ф. был заключен кредитный договор № путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и основано на Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит в размере 10 364 руб. 72 коп. путем зачисления суммы кредита на счет Шарипова Р.Ф. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет № и предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере 10 364 руб. 72 коп. При заключении Договора стороны согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита – 185 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка 55% годовых. В соответствии с Условиями, задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных условиями договора. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Шариповым Р.Ф. не осуществлялось. С момента заключения договора клиентом не было внесено на счет ни одного платежа. В соответствии с Условиями с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. Задолженность по предоставленному кредиту клиентом не была возвращена и составила согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 15 229 руб. 63 коп., из которых 9 789 руб. 54 коп. – сумма основного долга; 1 640 руб. 09 коп. – начисленные проценты; 3 800 руб. - плата за пропуск минимального платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка по г. Агидели РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в полном объеме. С Шарипова Р.Ф. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 15 229 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе Шариповым Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, как указано в вводной части решения суда, тогда как Шарипов Р.Ф. был извещен о дате судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, к участию в деле не был привлечен прокурор, чем были нарушены права Шарипова Р.Ф., также апеллянтом своевременно в адрес мирового судьи направлялось ходатайство о его личном участии в судебном заседании посредством услуг видеоконференц-связи, что судьей было не осуществлено, чем были нарушены его права как участника процесса, также указал, что мотивированное решение суда было изготовлено с нарушением срока. Ввиду указанного, просил решение мирового судьи отменить в полном объеме.

В судебное заседание апеллянт не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. До начала судебного заседания из ФКУ <данные изъяты> поступило сообщение, что Шарипов Р.Ф. в настоящее время в исправительной колонии не содержится, при этом информация о дате и месте убытия является конфиденциальной и разглашению не подлежит (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Шариповым Р.Ф. был заключен кредитный договор
№, по условиям которого Шарипову Р.Ф был представлен кредит на сумму 10 364 руб. 72 коп., сроком на 185 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой 55% годовых. Поскольку заемщик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку исполнения принятых обязательств по договору, у последнего образовалась задолженность в сумме 15 229 руб. 63 коп., из которых 9 789 руб. 54 коп. – сумма основного долга; 1 640 руб. 09 коп. – начисленные проценты; 3 800 руб. - плата за пропуск минимального платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 810, 811, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из того, что обязательства Шариповым Р.Ф. перед АО «Банк Русский Стандарт» исполнены не были, требования Банка заемщиком были оставлены без удовлетворения. При этом резолютивная часть решения была оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, исходя из материалов гражданского дела усматривается, что обжалуемое решение суда вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (л.д. 40), а также апелляционным определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения мирового судьи судебного участка по городу Агидели Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, что свидетельствует о неверном толковании норм процессуального права апеллянтом и противоречит установленным обстоятельствам, в силу чего, указанные доводы являются несостоятельными.

Также суд находит несостоятельными доводы Шарипова Р.Ф. о том, что к участию в деле необходимо было привлекать прокурора, поскольку рассмотрение споров о взыскании задолженности обязательного участия органов прокуратуры по смыслу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках данной категории дел не предусматривает, прокурор участником кредитных правоотношений не является, при этом нахождение ответчика в местах лишения свободы не презюмирует обязательного участия органов прокуратуры при рассмотрении гражданских дел о взыскании кредитной задолженности в рамках заключенного кредитного договора.

Доводы апеллянта о том, что в адрес мирового судьи Шариповым Р.Ф. направлялось ходатайство о его личном участии в судебном заседании посредством услуг видеоконференц-связи, что судьей было не осуществлено и чем были нарушены его права как участника процесса, не нашли своего подтверждения при исследовании материалов гражданского дела, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об участии в судебном заседании не заявлял, отзыв не представлял, иск не оспорил, в силу чего, суд апелляционной инстанции находит указанный довод надуманным, противоречащим фактическим доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей срока изготовления мотивированного решения, установленного ст.199 ГПК РФ, являются несостоятельными.

Так, согласно ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Как усматривается из представленных материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, той же датой направлена в адрес участников процесса посредством услуг почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей изготовлено мотивированное решение суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от Шарипова Р.Ф. мировым судьей была получена апелляционная жалоба на данное решение, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции не был нарушен срок изготовления мотивированного решения по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются правовой позицией ответчика, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения. При этом суд учитывает, что материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, в части процессуального права, и не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шарипову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 229 руб. 63 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Р.Ф. , без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Г.Х. Лукманова