Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2020 ~ М-306/2020 от 28.01.2020

УИД № 63RS0030-01-2020-000435-58

производство №2-624

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЕЛЕС» к Потапову С.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

ООО «ВЕЛЕС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг к Потапову С.П., указав, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по ...., осуществляет управление названным многоквартирным домом.

В указанном жилом помещении по лицевому счету ... образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества.

ООО «ВЕЛЕС» обращалось к мировому судье судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти с заявлениями о выдаче судебных приказов, которые были удовлетворены. Определениями мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 16.12.2019 г. судебные приказы были отменены на основании заявления должника. Задолженность по коммунальным услугам, начисленная по указанному лицевому счету ..., не оплачена.

Уточнив свои требования в ходе рассмотрения заявленного иска, ООО «ВЕЛЕС» просит взыскать с Потапова С.П. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2015 г. по 30.11.2017 г. в размере 157658,38 руб., пени в размере 16118 руб., а всего 173776,38 руб.

Представитель истца Личман О.А. в судебное заседание не явилась, направила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с указанием на поддержание иска в полном объеме.

Ответчик Потапов С.П. в суд не явился, направил в суд письменные возражения и документы, подтверждающие его позицию, по которой он не признает исковые требования, ссылаясь на то, что в квартире в спорный период не проживал; находясь под опекой после смерти матери с 2009 г., проживал вместе с опекуном на её жилплощади, коммунальными услугами не пользовался. Имевший в квартире 1/2 долю собственности Руфов А.В. умер в колонии, снят с регистрационного учета в квартире лишь в 2016 г. В связи с ранее накопившейся задолженностью квартира в спорный период была обесточена, так как в квартире никто не проживал, коммунальными услугами не пользовались.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

На основании общего собрания собственников многоквартирного дома по ...., в ...., проведенного с 16.11.2013 г. по 16.01.2014 г., оформленного протоколом ... от 22.01.2014 г., принято решение об избрании управляющей организацией дома управляющую компанию ООО «Департамент жилищно-коммунального хозяйства», который переименован в ООО «ВЕЛЕС».

Судом установлено, что Потапов С.П. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Право собственности ответчика на 1/2 долю названного жилого помещения возникло у Потапова С.П. 06.04.2015 г. на основании договора приватизации, и на 1/2 долю – 08.05.2018 г. – на основании Свидетельства о праве на наследство по закону.

За период с 01.09.2015 г. по 30.11.2017 г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном жилом помещении в размере 157658 38 руб., на которые начислены пени в сумме 16118 руб.

Истцом приняты меры к взысканию образовавшейся задолженности.

Судебным приказом №2-115/2018 от 18.01.2018 г., вынесенным мировым судьей судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти, с Потапова С.П. и Руфова А.В. солидарно взыскана задолженность в размере 86918,74 руб. за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2017 г., пени в сумме 8936,48 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1537,83 руб.

Судебным приказом №2-626/2019 от 06.05.2019 г., вынесенным мировым судьей судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти, с Потапова С.П. взыскана задолженность за период с 01.10.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 10482,20 руб., пени в размере 2585,89 руб. и расходы по госпошлине в размере 261,36 руб.

Судебным приказом №2-2762/2016 от 19.12.2016 г., вынесенным мировым судьей судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти, с Потапова С.П. и Руфова А.В. солидарно взыскана задолженность в размере 60257,44 руб. за период с 01.09.2015 г. по 30.06.2016 г., пени в сумме 4595,63 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1072,80 руб.

Названные судебные приказы отменены мировым судьей по определениям от 16.12.2019 г., так как должником Потаповым С.П. в лице представителя Чеплыгиной О.В. поданы заявления о несогласии с вынесенными судебными приказами. После чего истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 153 ч. 1 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 155 ч. 1 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Частью 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 п. 5 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ст. 69 ч. 1 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что распоряжением мэра г. Тольятти Самарской области ... от 21.05.2009г. над несовершеннолетним Потаповым С.П. , ... г. рождения, установлена опека в связи со смертью матери Потаповой Н.В. и отсутствием сведений об отце. Опекуном назначена Бударина И.М.

Названным постановлением за несовершеннолетним Потаповым С.П. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: .....

Справкой, выданной Департаментом опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов г. Самары от 01.07.2015 г. подтверждено, что Потапов С.П. проживал на жилой площади опекуна в .....

Суд приходит к выводу, что Потапов С.П. членом семьи Руфова А.В. не являлся. Не смотря на то, что Потапов С.П. и Руфов А.В. были зарегистрированы в квартире, Потапов С.П. фактически в квартире не жил, коммунальными услугами не пользовался.

Справкой, выданной ГБПОУ СО «Самарский социально-педагогический колледж», подтверждено, что с 01.07.2015 г. по 31.08.2017 г. Потапов С.П. обучался в указанном колледже, находясь на государственном содержании.

В силу ст. 37 ч. 1 Гражданского кодекса РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Порядок управления имуществом подопечного, в силу абзаца второго части 2 ст.37 Гражданского кодекса РФ, определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В соответствии с ч.1 ст. 17 ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Приведенные норма материального права предусматривают возможность погашения обязательств подопечного за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возлагают на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного своим имуществом и за свой счет.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несмотря на то, что Потапов С.П. в квартире не проживал, он имел в собственности 1/2 долю в квартире с 06.04.2015 г., что обязывало его опекуна содержать имущество подопечного за его счет.

Принимая во внимание наличие в собственности ответчика имущества, которое нуждается в содержании, учитывая, что коммунальными услугами ответчик в указанный период не пользовался, суд полагает, что за период с 01.09.2015 г. по 16.08.2016 г. (дата смерти Руфова А.В.) с Потапова С.П. подлежат взысканию расходы по содержанию своей доли жилого помещения, куда входят статьи расходов по лицевому счету ...: содержание, текущий ремонт, отопление, теплоноситель.

Руфов А.В. снят с регистрационного учета в квартире 16.08.2016 г. в связи со смертью.

Потапов С.П. является наследником Руфова А.В., им принято наследство после смерти Руфова А.В. Несмотря на то, что право собственности на 1/2 долю после смерти Руфова А.В. за Потаповым С.П. зарегистрировано 08.05.2018 г., ответчик является собственником 1/2 доли с момента смерти Руфова А.В., то есть с 16.08.2016 г., так как в силу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Так как Потапов С.ПР. и Руфов А.В. были зарегистрированы по одному адресу, Потапов А.В. считается фактически принявшим наследство, так как он являлся несовершеннолетним, и отказа от принятия наследства после смерти Руфова А.В. не последовало.

В силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости этого наследственного имущества.

Стоимость 1/2 доли квартиры соотносима с долгами Руфова А.В., в силу чего, требования истца обоснованно адресованы к ответчику Потапову С.П.

Определяя размер задолженности после смерти Руфова А.В., суд принимает во внимание, что в квартире никто не проживал, так как Руфов А.В. в спорный период осужден к лишению свободы, где и умер.

Несмотря на это обстоятельство, истцом начислялись коммунальные услуги, хотя Актом от 28.03.2013 г., оформленным ведущим специалистом отдела реализации опеки и попечительства на территории Комсомольского района управления опеки и попечительства департамента по вопросам семьи и демографического развития мэрии г. о. Тольятти, проводившим обследование сохранности жилого помещения несовершеннолетнего Потапова С.П., подтверждено, что в квартире никто не проживает, доступ в квартиру прекращен. Актом от 27.02.2020 г. подтверждено, что с 06.07.2015 г. квартира по ...., обесточена.

Согласно ст. 1110 ч.1 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Поскольку обязанность по содержанию жилого помещения, находившегося в собственности Руфова А.В. за ним сохранялась в период нахождения в местах лишения свободы в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию задолженность Руфова А.В. перед ответчиком по содержанию его доли жилого помещения по лицевому счету ...: содержание, текущий ремонт, отопление, теплоноситель.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Потапова С.П. необходимо взыскать лишь денежные средства, начисленные на содержание жилого помещения, так как фактически коммунальными услугами лица, зарегистрированные в квартире, не пользовались.

В соответствии с п. 86 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», достававшим в спорный период в редакции Постановления Правительства РФ от 14.02.2015 N 12 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, устанавливалась возможность перерасчета размера платы за предоставленную потребителю в жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил. Несмотря на то, что обращения в ООО «ДЖКХ», именуемым в настоящее время ООО «ВЕЛЕС», о перерасчете коммунальных услуг не поступило, суд полагает, что коммунальные услуги не должны оплачиваться, так как заявление о перерасчете коммунальных платежей не поступило в силу объективных обстоятельств, исключающих возможность такого обращения – смерть собственника, зарегистрированного в квартире.

Размер взыскиваемой с ответчика суммы складывается за спорный период из услуг по содержанию на сумму 37277,56 руб., по текущему ремонту на сумму 12128,07 руб., по отоплению на сумму 27161,97 руб., по теплоносителю на сумму 4611,69 руб., а всего на сумму 81179,29 руб.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, ходатайство ответчика о снижении пени, принимая во внимание положения ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, при которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд снижает размер неустойки до 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина от присужденной истцу суммы составляет 2665,37 руб., и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом, так как истцом своевременно поданы заявления о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности, которые удовлетворены. После отмены судебных приказов, истец своевременно обратился в суд.

Ссылка ответчика на то, что на него не могут быть возложены долги предыдущих собственников не состоятельна, так как долги иных лиц, имевших регистрацию в квартире до спорного периода, к нему не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ООО «ВЕЛЕС» удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова С.П. в пользу ООО «ВЕЛЕС» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2015 г. по 30.11.2017 г. в размере 81179 рублей 29 копеек, пени в сумме 1000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2665 рублей 37 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2020 г. Судья-