Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 06.10.2023

        Дело № 11- 35/2023

        Судебный участок №___ судебный район <адрес> мирового судьи ФИО8

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<Дата> <адрес>

Суд апелляционной инстанции Партизанского городского суда <адрес>, в составе: председательствующего судьи Бестфатор Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что <Дата> на автомойке «<данные изъяты>» ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, ему некачественно оказали услугу по мойке автомобиля «ФИО9», государственный регистрационный знак №___ серебристого цвета. После помывки автомобиля сотрудниками автомойки на автомобиле появились дефекты: передние фары стали мутными и потеряли свой внешний вид, на капоте автомашины сорвало лакокрасочное покрытие длиной более 6 см.. В ответе на претензию истца о некачественном оказании услуги и возмещении причиненного ущерба ответчиком отказано. Просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 в его пользу стоимость некачественно оказанной услуги по автомойке автомобиля в размере 385 руб., ущерб, причиненный автотранспортному средству в размере 36 200 руб., в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате стоимости составления искового заявления – 3000 руб. и расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> отменить, принять по делу новое решение указывает, что мировым судьей дана неверная оценка по заключению эксперта от <Дата>; судом не дана оценка тому, что наличие установленной зоны ранее проведенных ремонтных работ на капоте автомобиля, зона больше той от которой произошло отслоение лакокрасочного покрытия; судом не дана оценка акту технического состояния от <Дата>, а именно, что не установлена дата последнего технического обслуживания моющего аппарата, а на <Дата> выявлены неисправные элементы моющего аппарата, клапана давления требовали замены по сроку службы, то есть подтверждено его технически неисправное состояние; мировой судья не дал оценку и не применил положения ст.35 закона РФ от 07.02.2012 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд не применил нормы постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи от <Дата> судебного участка №___ судебного района <адрес> отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика в судебном заседание с доводами жалобы не согласна, просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения представителя истца на неё, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьёй решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений мировым судьёй допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда и лицом в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что <Дата> на автомойке ФИО10 ФИО2 по адресу: <адрес> произведена помывка «ФИО11» гос.номер №___ принадлежащая истцу. В требование истца по оказываемой услуге было включено: мойка кузова транспортного средства, удаление насекомых с помощью химии. Истец оплатил за услугу по мойке №___ руб., что подтверждено справкой об операции ПАО <данные изъяты>. После помывки на ТС появились дефекты: передние фары стали мутные и потеряли свой внешний вид, на капоте автомашины сорвало лакокрасочное покрытие длиной более 6 см.. Помывка ТС ФИО12» гос.номер №___, осуществлялась аппаратом №___ с использованием автошампуня для бесконтактной мойки ФИО13, а также дефекты на капоте.

Согласно претензии истца от <Дата>, полученной представителем ответчика <Дата>, после мойки фары ТС стали мутными, на капоте поврежденного ТС сорвана краска (лакокрасочное покрытие) длиной более 6 см.

Согласно ответу ИП ФИО2 на претензию истца от <Дата> истец сдал автомашину на мойку в сильно загрязненном виде со следами насекомых, и по словам истца, автомобиль приехал из <адрес>, установить в каком состоянии находились фары и кузов ТС не представлялось возможным. Пластиковые фары со временем мутнеют из-за контакта с моющими средствами и нуждаются в полировке, в действиях компании признаков некачественно оказанной услуги не содержится.

В качестве доказательств о стоимости ремонта, повреждённого ТС, по обращению истца ИП ФИО6 проведена независимая техническая экспертиза поврежденного ТС.

Из экспертного заключения №___ от <Дата>. следует, что перечень локализации, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю ФИО14», гос.номер №___ полученных в результате происшествия от <Дата>, представлен в акте осмотра от <Дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО15» на дату происшествия составляет 36 200 руб. с учетом износа -19 200 руб. В ходе осмотра выявлено: капот- отслоение ЛКП на площади 10% в правой части элемента (окраска), блок фара правая- частичное разрешение наружного защитного покрытия (замена), блок фара левая-поверхностные царапины в верхней части элемента (полировка).

Согласно акту осмотра транспортного средства №___, повреждения транспортного средства заявлены потерпевшим, как полученные в результате ДТП.

Сведений о извещении ИП ФИО2 о дате, месте и времени осмотра транспортного средства, проведённого экспертом –техником ФИО6 отуствуют.

По определению мирового судьи от <Дата> назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Приморский Экспертно-Правовой Центр».

Из заключения эксперта ООО «Приморский Экспертно-Правовой Центр» №___ от <Дата> были исследованы материалы гражданского дела, осмотрен автомобиль ФИО20», гос. регистрационный знак №___, проведено подробное исследование объёма повреждений причин их образования. Причиной образования повреждений передних фар указанного транспортного средства в результате помывки с использованием аппарата №___ автошампунем для бесконтактной мойки ФИО17, могли служить их качества, которые не подтверждаются заводом изготовителем ТС в связи с их не оригинальностью. Причиной образования повреждений капота, указанного ТС, полученных в результате помывки с использованием аппарата ФИО18 автошампунем для бесконтактной мойки ФИО21, могло служить слабое сцепление лакокрасочного покрытия с окрашиваемой поверхностью., в связи с ранее проведенными ремонтными воздействиями, в виду наложения утолщенного слоя лакокрасочного покрытия в зоне образования повреждений. Передние фары ТС ФИО16» гос.номер №___, являются неоригинальной деталью марки ФИО19» обладает признаками оригинальной детали марки «Тойота» в зоне расположения повреждений в виде отслаивания материала, присутствуют деформации, образованные при иных обстоятельствах, а также признаки, свидетельствующие о наличии ранее проведенных ремонтных воздействиях.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта, судом дана правильная оценка доказательствам в их совокупности.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и выявленными повреждениями транспортного средства истца отсутствуют, поскольку причиной образования повреждения передних фар ФИО22» гос.номер №___, полученных в результате помывки с использованием аппарата №___ автошампунем для бесконтактной мойки ФИО24 могли служить их качества, которые не подтверждаются заводом изготовителем ТС в связи с их не оригинальностью, а причиной образования повреждений капота указанного ТС, полученных в результате мойки транспортного средства с использованием аппарата №___ автошампунем для бесконтактной мойки ФИО23, могло служить слабое сцепление лакокрасочного покрытия с окрашиваемой поверхностью, в связи с ранее проведенными ремонтными воздействиями, в виде наложения утолщенного слоя лакокрасочного покрытия в зоне образования повреждений.

Судом первой инстанции правильно определено, что юридически значимым обстоятельства по данному делу.

Заключение эксперта ООО «Приморский Экспертно-Правовой Центр» №___ от <Дата> в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по гражданскому делу №___ по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                      Н.А. Бестфатор