Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2023 ~ М-21/2023 от 10.01.2023

                                                                                                   Дело № 2-233/2023

УИД 56RS0033-01-2023-000024-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                     14 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Сукиасян А.Г.,

    с участием истца Кадырова И.И.,

    представителей истца Жутаева Р.К. и Курманова С.С.,

представителя ответчика Самошкина Е.С.,

представителя третьего лица АО «Уральская Сталь» - Завьяловой Н.А.,

представителя третьего лица ООО «УралПрофСтрой» - Фисенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадырова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЗЕМСЕРВИС», об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кадыров И.И. обратился с иском к ООО «ГЕОЗЕМСЕРВИС» в котором просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ГЕОЗЕМСЕРВИС» в период с 13.11.2022 по 10.12.2022 в должности «каменщик», обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию. Одновременно просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 50 000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что с 13.11.2022 по 10.12.2022 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ГЕОЗЕМСЕРВИС» в должности <данные изъяты>. Размер его заработной платы составлял 50 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. Однако, ему был оформлен пропуск для осуществления работ и выданы наряды-допуски на производство работ в местах действия вредных и опасных факторов. Имеется расписка сверка, написанная в произвольной форме о задолженности перед его бригадой, подписанная директором ООО «ГЕОЗЕМСЕРВИС» К.Г.В. Все документы для оформления на работу, в том числе трудовую книжку, он передавал директору ООО «ГЕОЗЕМСЕРВИС» К.Г.В. 10.11.2022 до фактического допущения к работе. С ним был произведен инструктаж по безопасности труда и пожарной безопасности мастером Х.Д.О. 10.12.2022 он обратился в ООО «ГЕОЗЕМСЕРВИС» с заявление об увольнении по собственному желанию. К.Г.В. выдал ему трудовую книжку, в которой отсутствует запись о приеме на работу и увольнении. Расчет по заработной плате с ним произведен не был. Просит иск удовлетворить.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Уральская Сталь» и ООО «УралПрофСтрой»

В судебном заседании Кадыров И.И. иск поддержал. Пояснил, что работы осуществлялись на территории предприятия АО «Уральская Сталь» Работа велась по укладке бетонных блоков и замесу цементного раствора. На территорию предприятия АО «Уральская Сталь» он проходил по оформленному на его имя пропуску. Размер заработной платы в 50 000 руб. 00 коп. он определил исходя из уложенных им блоков и количестве замешенного раствора. При этом, доказательств договоренности по сдельной оплате труда суду не представил, как и доказательств количества уложенных им лично бетонных блоков и объема замешанного раствора. Факт подписания представленного суду ответчиком трудового договора не оспаривал. Указал, что при обсуждении условий работы с ответчиком заработная плата была оговорена не 15 000 руб. 00 коп., которая указана в трудовом договоре. Пояснил, что не читал трудовой договор, представленный работодателем. По договоренности ответчиком было обещано оплачивать куб замешанного раствора в сумме 5 000 руб. 00 коп., а за каждый уложенный блок по 400 руб. 00 коп. При этом указала, что один блок могли класть сразу несколько человек. На вопрос суда, для каких целей ему необходимо установить факт трудовых отношений при наличии трудового договора, пояснений не дал. Указал, что за период работы на предприятии заработная плата ему ни разу не выплачивалась. Также указал, что указание в иске об обращении к работодателю с заявлением об увольнении ошибочное, фактически такое заявление им не направлялось, с приказом о расторжении трудового договора он ознакомлен не был.

Представитель истца Жутаев Р.К. после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее поддержал иск и пояснения Кадырова И.И. Указал, что он руководил бригадой, в которой трудился истец. Указал, что за куб раствора было обещано 5 000 руб. 00 коп. Как велся учет объема работы, выполненной истцом, суду не пояснил.

Представитель истца Курманов С.С. иск поддержал, просил удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель ответчика Самошкин Е.С. суду пояснил, что Кадыров И.И. работал в ООО «ГЕОЗЕМСЕРВИС» в качестве <данные изъяты> на основании трудового договора от 10.11.2022. Не оспаривал, что запись в трудовую книжку истца внесена не была. Указал, что согласно расчету предприятия размер задолженности по заработной плате перед ответчиком составляет 14 826 руб. 31 коп. за 14 отработанных дней в ноября 2022 года и 6 рабочих дней в декабре 2022 года с учетом 15% уральского коэффициента и вычета налога на доходы физических лиц. Компенсация за задержку выплату заработной платы истцу составляет 435 руб. 30 коп. Указал, что никакой договоренности об иной оплате труда, чем предусмотрена трудовым договором, не было. Также пояснил, что никакая премия истцу не начислялась, так как объект, на котором истец работал, сдан не был. Не оспаривал, что предприятие не произвело истцу ни одной выплаты заработной платы. Также не оспаривал, что заявление об увольнении по собственному желанию Кадыров И.И. не писал, приказ об увольнении работника не издавался, и работник с данным приказом ознакомлен не был, записи в трудовую книжку истца также не вносились.

Представитель третьего лица АО «Уральская Сталь» Завьялова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Ранее, в предварительном судебном заседании, суду поясняла, что на предприятии производятся строительно-ремонтные работы. Для производства данных работы АО «Уральская Сталь» заключило договор подряда с ООО «УралПрофСтрой». После этого ООО «УралПрофСтрой» заключило договор субподряда с ООО «ГЕОЗЕМСЕРВИС». АО «Уральская Сталь» является предприятием, которое имеет государственные оборонные заказы, на предприятии строгая пропускная систем. Для прохода на территорию предприятия оформляется пропуск каждому работнику. Пропускная система на территорию АО «Уральская Сталь» является электронной, поэтому можно проследить все проходы каждого работника через проходную. Кадырову И.И., как <данные изъяты> ООО «ГЕОЗЕМСЕРВИС», оформлялся и выдавался электронный пропуск. Оформление пропуска невозможно без предоставления субподрядчиком трудового договора с работником. Копию такого трудового договора предоставлена суду. Согласно данным пропускной системы, Кадыров И.И. посещал территорию АО «Уральская Сталь» с 14.11.2022 по 13.12.2022. Насколько ей известно, договорные отношения между ООО «ГЕОЗЕМСЕРВИС» и ООО «УралПрофСтрой» были досрочно прекращены, ввиду ненадлежащего качества выполняемых работ.

Представитель третьего лица ООО «УралПрофСтрой» Фисенко К.А. после перерыва в судебное заседание не явился. От представителя третьего лица поступил отзыв, в котором общество указало, что не участвует в правоотношениях между истцом и ответчиком, и не располагает информацией относительно данных правоотношений. Указанная позиция была им высказана и в судебном заседании.

Свидетель С.С.А. суду пояснил, что он являлся мастером в ООО «ГЕОЗЕМСЕРВИС». Подтвердил, что Кадыров И.И. работал в ООО «ГЕОЗЕМСЕРВИС» на территории АО «Уральская Сталь» в ноября-декабре 2022 года. Указал, что договоренность по оплате работы была сдельная, в зависимости от количества уложенных блоков и замешанного цементного раствора. Как заключался трудовой договор и на каких условиях, ему не известно.

Суд, выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, представителей третьих лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суду представлен срочный трудовой договор от 10.11.2022 между ООО «ГЕОЗЕМСЕРВИС», как работодателем, и Кадыровым И.И., как работником. По условиям трудового договора Кадыров И.И. принят на работу на должность «каменщик» по основной работе на период с 10.11.2022 по 31.12.2022.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 61 ТК РФ).

Возможность заключения срочного трудового договора предусмотрена ст. 59 ТК РФ.

Законность срочного трудового договора сторонами по делу не оспаривается, заявленный истцом срок трудоустройства не превышает срока работы, предусмотренного трудовым договором.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

С учетом вышеприведенных норм и положений договора, судом установлено, что с 10.11.2022 Кадыров И.И. вступил в трудовые отношения с ООО «ГЕОЗЕМСЕРВИС» как <данные изъяты> и данные отношения оформлены надлежащим образом – срочным трудовым договором. При этом, по смыслу закона, издание специального приказа о приеме на работу является правом работодателя и в обязательном порядке не требуется.

Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истец на пролонгации срочного трудового договора не настаивает. При таких обстоятельствах, суд полагает, что трудовые отношения между Кадыровым И.И. и ООО «ГЕОЗЕМСЕРВИС» прекращены в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Суду истцом представлена трудовая книжка, в которой отсутствуют записи о приеме на работу Кадырова И.И. и его увольнении на основании трудового договора от 10.11.2022.

Так как ООО «ГЕОЗЕМСЕРВИС» не оспаривает трудовые отношения с Кадыровым И.И. вытекающие из трудового договора от 10.11.2022, суд полагает, что ответчик, в нарушение вышеприведенных положений закона, не выполнил обязанность по внесению записей в трудовую книжку истца.

Поэтому суд удовлетворяет исковые требования Кадырова И.И. о понуждении ООО «ГЕОЗЕМСЕРВИС» внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, однако, считает необходимым внести данные записи в соответствии с условиями трудового договора: прием на работу – 10.11.2022, увольнение в связи с истечением срока срочного трудового договора - 31.12.2022. Удовлетворение исковых требований в таком объеме не является выходом за рамки заявленных требований, так как такое положение дел будет соответствовать условиям договора и требованиям действующего законодательства, а также отвечает интересам работника.

Разрешая требования об установлении факта трудовых отношений, суд приходит к следующему.

Ст. 16 ТК РФ предусмотрены основания для возникновения трудовых отношений, среди которых выделяется заключение трудового договора и фактическое допущение к работе. То есть, законодатель выделяет различные способы возникновения трудовых отношений.

Так как судом установлено, что истец был допущен к работе на основании трудового договора от 10.11.2022, устанавливать факт трудовых отношений не требуется. Судом достоверно установлено, что трудовые отношения между сторонами по делу были основаны на срочном трудовом договоре, а не на фактическом допуске работника к работе.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

П. № договора установлен должностной оклад в размере 15 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Данная сумма с учетом уральского коэффициента составляет 17 250 руб. 00 коп. и превышает минимальный размер оплаты труда, который в спорный период составлял 15 279 руб. 00 коп.

Пунктами № договора предусмотрено, что премии и выплаты стимулирующего характера выплачиваются в соответствии с положением об оплате труда и положением о премировании.

Суду представлено Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «ГЕОЗЕМСЕРВИС» (далее Положение), утвержденное 01.01.2022

Из п. № Положения следует, что в компании установлена тарифная система оплаты труда, которая включает в себя тарифную ставку (оклад). Тарифная ставка (оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности (квалификации) за единицу времени.

Разделом 2 Положения предусмотрены доплаты за совмещение за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни.

Премии предусмотрены п. 3 Положения, и предусматривают премии работникам в конце календарного года.

Ни трудовой договор, ни Положение не содержат сведений о периодичности выплаты заработной платы. Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ГЕОЗЕМСЕРВИС» также не содержат сведений о периодичности выплаты заработной платы.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заработная плата истцу должна была выплачиваться каждые 15 календарных дней.

Из ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, 31.12.2022 – в день прекращения трудовых отношений, ООО «ГЕОЗЕМСЕРВИС» должно было в полном объеме рассчитаться с Кадыровым И.И. Этого сделано не было, что ответчиком не отрицается.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате с период с 13.11.2022 по 10.12.2022. Однако, данные требования заявлены в продолжение требований об установлении факта трудовых отношений.

Вместе с тем, судом установлено, что истец на основании срочного трудового договора осуществлял трудовую деятельность в период с 10.11.2022 по 31.12.2022, и за указанный период заработная плата ему ни разу не выплачивалась. Данное обстоятельство следует из пояснений сторон по делу.

С учетом изложенного суд считает что с ООО «ГЕОЗЕМСЕРВИС» в пользу Кадырова И.И. подлежит взысканию заработная плата исходя из размера его оклада в общей сумме 29 325 руб. 00 коп.

Расчет:

15 000 * 15% = 17 250 руб. 00 коп. – за полный отработанный месяц.

За ноябрь 2022 года 17 250 /30 = 575 руб. 00 коп. в день.

575,00*21 рабочих дней (30-9) = 12 075 руб. 00 коп. – заработок за ноябрь 2022 года.

Задолженность 17 250 + 12 075 = 29 325 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств наличия задолженности по заработной платы в большем объеме, истцом не представлено. Доводы Кадырова И.И. об оплате труда за конкретный объем выполненной работы ничем не подтверждены и опровергаются условиями трудового договора, который подразумевает фиксированный размер оплаты труда – оклад, а не сдельную оплату.

Заявленная к взысканию сумма 50 000 руб. 00 коп. ничем не подтверждена.

Ссылка истца не некий акт сверки, представляющий собой рукописную записку директора ООО «ГЕОЗЕМСЕРВИС» К.Г.В., с указанием суммы 234 400 руб. 00 коп. и штрафа 100 000 руб. 00 коп., не может служить доказательством по делу. Такая записка не предусмотрена трудовым законодательством, и из нее невозможно сделать вывод, какой бригаде рабочих и за какую работу рассчитан заработок, а также объем проделанной работы.

Ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В рассматриваемом случае заработная плата истца установлена трудовым договором и Положением, которые предусматривают обязательную выплату оклада – 15 000 руб. 00 коп. и премирование по отдельному решению руководителя ООО «ГЕОЗЕМСЕРВИС».

Как отметил Конституционный суд РФ в определении № 2053-О от 28.09.2017, абзац четвертый части первой статьи 22 и часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом части первой статьи 191 данного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанные нормы предоставляют работодателю право использовать поощрения работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не могут расцениваться как нарушающие права работников.

Таким образом, выплата премии является правом работодателя, поэтому оснований для взыскания каких-либо выплат в качестве премий суд не усматривает.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав Кадырова И.И. со стороны ООО «ГЕОЗЕМСЕРВИС» судом установлен, в частности невыплата заработной платы и не внесение записей в трудовую книжку.

Оценив все нарушения трудовых прав Кадырова И.И. в совокупности, суд полагает, что требования о компенсации причиненного истцу морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска Кадыров И.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно с ООО «ГЕОЗЕМСЕРВИС» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования имущественного характера Кадырова И.И. к ООО «ГЕОЗЕМСЕРВИС» удовлетворены на сумму 29 325 руб. 00 коп., с которых подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 079 руб. 75 коп. Требования неимущественного характера удовлетворены на 10 000 руб. 00 коп., с которых подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. Таким образом, с ООО «ГЕОЗЕМСЕРВИС» в бюджет МО г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 379 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кадырова И.И. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЗЕМСЕРВИС» (ИНН №), об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГЕОЗЕМСЕРВИС» внести в трудовую книжку Кадырова И.И. запись о приеме на работу в качестве каменщика с 10.11.2022 и об увольнении 31.12.2022 по ст. 79 ТК РФ (в связи с истечением срока действия срочного трудового договора).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЗЕМСЕРВИС» в пользу Кадырова И.И. заработную плату за период с 10.11.2022 по 31.12.2022 в размере 29 325 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЗЕМСЕРВИС» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 379 руб. 75 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 29 325 руб. 00 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023

Судья                                                                                            А.А. Шидловский