Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 03.02.2023

Мировой судья Жарова Н.А.

№11-7/2023

УИД 34MS0068-01-2022-002205-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Коренькову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Коренькова Ивана Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Коренькову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Коренькова Ивана Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21576 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 рублей 28 копеек, а всего 22 423 рубля 28 копеек.

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судьей судебного участка №<адрес> к Коренькову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» и Кореньковым И.Н. был заключен договор потребительского займа №. Данный договор подписан простой электронной подписью заемщика Коренькова И.Н. с помощью кода, отправленного по представленному ответчиком номеру телефона. В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" предоставило Коренькову И.Н. заем в размере 10500 рублей на срок 21 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить в установленный срок сумму займа и проценты единовременно в размере 12682 рублей в порядке и на условиях, установленных публичной офертой.

Ответчиком произведено частичное погашение процентов за пользование займом в размере 4674 рубля. Однако, по истечении срока, указанного в договоре обязательства по вышеуказанному договору займа перед ООО Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" ответчиком не исполнены. Просили взыскать с Коренькова И.Н. задолженность по договору займа в размере 21576 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 рублей 28 копеек.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Кореньков И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик Кореньков И.Н. обратился к суду с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и заемщиком Кореньковым И.Н. был заключен договор займа № на сумму 10 500 рублей на срок 21 день с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом, максимальный размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать полуторакратный размер суммы займа. Данный заем с процентами подлежал возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом названный договор был заключен в электронном виде посредством сети «Интернет», с наличием идентифицирующей заемщика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации, номер мобильного телефона, а также специальный код).

Денежные средства в размере 10 500 рублей были перечислены займодавцем ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту заемщика, указанную в заявлении.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 настоящего Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно материалам дела, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, личные паспортные данные, адреса места регистрации/проживания, требуемую сумму заемных средств. После получения указанных данных, истец отправил ответчику на указанный в заявке телефон смс-сообщение с кодом подтверждения. После получения смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа подписан между его сторонами с использованием электронных технологий, в частности, оговоренным способом, путем введения кода, направленного истцом на номер телефона ответчика для подписания договора.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания непоступления денежных средств во владение заемщика или указанного им третьего лица лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств. Вместе с тем Кореньковым И.Н. таких доказательств не представлено, подтвержден факт принадлежности ему номера телефона, с использованием которого был получен одноразовый пароль, позволивший заключить договор, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно договора займа № сумма займа предоставляется в безналичной форме. Перевод на банковскую карту № (Сбербанк России) отправляется в день оформления займа по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте .... Датой предоставления суммы займа заемщику является дата зачисления денежных средств заемщику, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Дата и сумма оплаты указываются заимодавцем на сайте займодавца в личном кабинете заемщика. Заемщик обязуется вернуть единовременно сумму займа и начисленные проценты до ДД.ММ.ГГГГ в терминалах ЗАО «Киви Банк», перечислением денежных средств на расчетный счет Общества, денежным переводом системы переводов и платежей № а также любым другим способом, доступным в личном кабинете на сайте. Итоговая сумма возврата на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 682 рубля.

Установлено, что Кореньков И.Н. со всеми условиями договора займа и со всеми документами, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора, был ознакомлен и согласен.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения Коренькова И.Н. к заключению договора займа с ООО МКК «Русинтерфинанс», не предоставлено.

ООО МКК «Русинтерфинанс» надлежащим образом и в полном объеме, выполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

Так согласно сведениям ООО КБ «Платина», денежные средства предоставлены ответчику в безналичной форме путем перевода ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №.

Однако, Кореньков И.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком Кореньковым И.Н. не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с ответчика сумму основного долга, процентов за пользование займом. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 847 рублей 28 копеек.

Оснований не согласиться с решением мирового судьи, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств по делу, у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе о том, что после окончания срока предоставления займа, то есть после ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом не подлежали начислению, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, были предметом исследования и оценки мировым судьей, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Коренькову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коренькова Ивана Николаевича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                               Н.Н. Куликова