Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2024 (1-969/2023;) от 04.12.2023

74RS0001-01-2023-006533-49

Дело № 1-148/2024     

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         08 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шмелевой А.Н., при секретаре Фролове И.С.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г.Челябинска Ермолаевой М.А., Ломакиной М.С., Волкова К.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кондратьева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ осужден Советским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение назначенное приговором мирового судьи судебного участка №5 Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО2 назначено окончательное наказание с применением положений ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужден Советским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменен, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, одного преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и двух преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 правомерно находился в <адрес>, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений у ФИО2 возник словесный конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством ФИО2 Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, находясь в указанные дату и время, в указанном месте, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, с целью возникновения у Потерпевший №1 страха за свою жизнь и здоровье, проследовал в кухню, где взял в руки нож, тем самым вооружился им, и проследовал в комнату, где находилась Потерпевший №1 Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2, демонстрируя находящийся при нем нож, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством: «Здесь будет труп». ФИО2 находился при этом в агрессивном состоянии и в непосредственной близости от Потерпевший №1, создав своими действиями обстановку, при которой Потерпевший №1 боялась за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу убийством реально и имела реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, у ФИО2, в период с 02 часов до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, расположенного на территории <адрес>, арендованного Потерпевший №2 Реализуя возникший преступный умысел, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, ФИО2 в указанные дату и время правомерно находясь на территории <адрес>, где подошел к помещению бани, являющейся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, не останавливаясь на содеянном, ФИО2 осознавая, что не имеет права находиться в помещении бани на территории <адрес>, арендованного Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта, прошел, тем самым незаконно проник помещение бани, являющейся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, где взял, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно домашнюю аудиосистему марки DEXP V870, стоимостью 20699 рублей. С похищенным при указанных выше обстоятельствах имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2, материальный ущерб на сумму 20699 рублей.

Кроме того, в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, правомерно находящегося в кв. <адрес>, где проживает совместно с Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества последней, а именно морозильной камеры марки «Beko», находящейся в указанной квартире. Реализуя возникший преступный умысел, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последняя отсутствует, действуя скрытно, воспользовавшись, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, ФИО2 взял и тем самым тайно похитил, морозильную камеру марки «Beko», стоимостью 35 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенной морозильную камеру марки «Beko» ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Кроме того, в период с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, правомерно находящегося в <адрес>, где проживает совместно с Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества последней, а именно морозильной камеры марки «Beko», стоимостью 35 600 рублей, полуавтоматической стиральной машины марки «Willmark WMS-85G white», стоимостью 15990 рублей, находящихся в указанной квартире. Реализуя возникший преступный умысел, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последняя отсутствует, действуя скрытно, воспользовавшись, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, ФИО2 взял и тем самым тайно похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: морозильную камеру марки «Beko», стоимостью 35 000 рублей; полуавтоматической стиральной машины марки «Willmark WMS-85G white», стоимостью 15990 рублей. С похищенным при указанных выше обстоятельствах имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 51 590 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, примерно в середине апреля 2023 года, точную дату не помнит, около 17 часов, находясь во дворе своего дома, он увидел соседа ФИО12, который проживает в <адрес>, то есть за стенкой. Сосед находился в состоянии алкогольного опьянения, который позвал к себе в гости, употребить алкоголь. Он согласился, поэтому пошел к нему в гости. Он распивал алкоголь во дворе своего дома, с ним также была женщина, видел ее мельком. Стояли мы около бани под навесом, в это время была включена музыка через колонку марки «Dexp» черного цвета. Она стояла под данным навесом. Пообщавшись с ним (с ним он не распивал) около 10 минут, пошел домой. Около 08-09 часов следующего дня, он решил пойти к соседу, чтобы попросить у него сигарету, поэтому перешел на его участок (между их участками забор частично отсутствует). Пройдя к бане, он увидел, что дверь дома была открыта, начал звать Андрея, однако, он не вышел. После этого он увидел, что колонка стоит на прежнем месте, поэтому он решил похитить данную колонку, чтобы в последующем продать ее, а деньги потратить на личные нужны. Взяв в руки данную колонку, она была легкая, он прошел на свой участок. После этого через свой мобильный телефон вызвал такси «Яндекс», через некоторое время приехал автомобиль «Лада Гранта» белого или бежевого цвета, он сел в салон, после чего поехал на адрес: <адрес>, комиссионный магазин «Победа». Доехав до указанного комиссионного магазина он заложил данную колонку на 10 дней с правом выкупа, предоставив свой паспорт. За колонку он получил 8 000 рублей. Указанные денежные средства он потратил на личные нужды. На следующий день, точную дату не помнит, услышал, что соседи ищут колонку, поэтому он решил выкупить колонку и вернуть им. Поэтому в этот же день он поехал в комиссионный магазин, чтобы выкупить колонку. Выкупил ее, отдав чуть более 8 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он находился у себя дома. Потерпевший №1 была на работе. В это время он решил заложить морозильную камеру марки «Веkо» в корпусе белого цвета, так как у него не было денежных средств на приобретение сигарет, а также продуктов питания. Далее он через свой мобильный телефон заказал автомобиль марки «Газель» компании «2222222» для того, чтобы заложить данный морозильник в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. Доехав до указанного адреса, он предоставил свой паспорт, заложил морозильник на срок 10 дней, получив при этом 7 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину в совершенных преступлениях признает. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 50-53, т. 2 л.д. 50-53, 76-80, 87-91)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 свои показания подтвердил, дополнительно пояснил, что вину в совершении описанных в настоящем приговоре преступлений признает полностью. Ущерб возмещен по всем эпизодам, также принес извинения ФИО10 и ФИО13 О том, что проникал на чужую территорию понимал. В содеянном раскаивается. Просит не избирать наказание в виде лишения свободы, поскольку он хочет исправиться.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении описанных в настоящем приговоре преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО10 допрошенной в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями данными в ходе предварительного следствия согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут пришла домой после работы, дома находились ФИО2, ФИО11 после того, как только пришла домой ФИО2 начал конфликт из-за бытовых вопросов. ФИО2 был недоволен тем, что ему приходилось ухаживать за ФИО11, на эмоциях он ударил рукой по стеклу двери, при ударе стекло разбилось и повредило ему руку, он не стал останавливать кровь и продолжал так ходить по дому. Она сделала ему замечание, если он не прекратит себя так вести, то она обратиться в полицию. ФИО2 переживал, что она может обратиться в полицию, так как он находился под административным надзором. Также увидела, что он взял на кухне нож, с ним сел на кресло, находясь в агрессивном состоянии, и с ножом в руках начал высказывать угрозы. Данные угрозы она восприняла всерьез и опасалась за свою жизнь, также опасалась за жизнь своей дочери ФИО11, которая является инвалидом. Далее вызвала сотрудников полиции.

Кроме того, в 2022 году она приобрела морозильную камеру марки «Beko» стоимостью 35 990 рублей, данная морозильная камера стояла в одной из комнат, пользовались совместно с ФИО2, но распоряжаться ей не разрешала, то есть продавать сдавать. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она ушла на работу, а когда ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов вернулась домой после работы, то обнаружила, что морозильная камера отсутствует. В доме проживают совместно с ФИО2 комплект ключей есть у него, кроме него никто не мог похитить данную морозильную камеру. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за хищение ее имущества стоимостью 35 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным. Также ФИО2 похитил у нее стиральную машину стоимостью 15 990 рублей. В настоящее время имущество ей возращено, ущерб возмещен. (т. 1 л.д. 89-92, т.2 л.д. 3-8, 9-13)

После оглашения, потерпевшая Потерпевший №1 свои показания подтвердила, дополнительно пояснив, что конфликт между ней и ФИО22 возник на бытовой почве, поскольку у него вспыльчивый характер. Конкретно ей ФИО22 угрозы не высказывал, однако она восприняла их на свой счет. По эпизодам в отношении хищения имущества ущерб для нее является незначительным. В настоящее время имущество возвращено. Она указывала разный уровень дохода, поскольку не хотела, что бы ФИО22 знал ее доход.

Показаниями потерпевшей ФИО13 допрошенной в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми распивали алкоголь на участке, а именно в бане, также у них в бане находилась колонка марки DEXP V870, стоимостью 20699 рублей, была включена. Далее вечером, когда все разошлись ФИО12 убрал колонку в баню, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 хотел послушать музыку, но колонка отсутствовала в бане, она сразу поняла, что ее мог похитить ФИО2, который проживает рядом, то есть является соседом накануне вечером он видел данную колонку, также она знала, что он ранее неоднократно судим. Также она сразу позвонила матери ФИО2, то есть Потерпевший №1 и пояснила ситуацию, также попросила, чтобы ФИО2 вернул колонку в случае, если ее похитил именно он. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, она обнаружила колонку в бане, сразу обратилась в полицию. Данный ущерб для нее является не значительным, имущество возвращено, претензий и замечаний она не имеет к ФИО2 (т. 1 л.д. 183-185, 186-188,219-223)

После оглашения, потерпевшая ФИО13 свои показания подтвердила, дополнительно пояснив, что баня закрывается только дверью, замков на ней нет. После пропажи колонки они обошли всех, но потом она посмотрела на забор, он был немного завален, и она подумала, что это ФИО3. После этого они разговаривали по телефону, но он сказал, что колонку не брал. Колонка была возвращена через несколько дней после пропажи. Баня является помещением, в котором имеется возможность переночевать. Кроме того там хранятся тазы.

Показаниями свидетеля ФИО14 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей смене совместно с полицейским-водителем ФИО15 В 16 часов получили сообщение из Дежурной части о том, что по адресу: <адрес> – конфликт. По прибытии на указанный адрес к ним обратилась гражданка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сообщила, что ее сын устроил дома скандал, угрожал ей, при этом указала на мужчину – сына. По указанному адресу находился мужчина, который представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает там же, ранее неоднократно судим. На момент приезда ФИО2 находился внутри дома. Зайдя внутрь дома, и увидев ФИО2, также увидел у него в руке нож, данный нож он приставил к своему горлу и говорил, что порежет себя. После прибытия ФИО2 бросил нож на стол. У заявителя матери Потерпевший №1 телесных повреждений не было, на момент нашего приезда она находилась в доме вместе с ФИО2 (т. 1 л.д. 114-116);

Показаниями свидетеля ФИО16 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, он работает продавцом – консультантом у ИП ФИО1 магазин ломбард «Победа» по адресу: <адрес> в <адрес>, согласно базе ДД.ММ.ГГГГ действительно был сдан товар морозильная камера марки «Beko», на паспортные данные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о чем были составлены документы: договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1, <адрес> с одной стороны, с другой стороны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, заключил договор о том, что реализует товар морозильник марки «Beko» серийный номер № сер № цена реализации товара составила 7 000 рублей; - товарный чека № – № индивидуальный предприниматель ФИО1, <адрес>, товар морозильник марки «Beko» серийный номер № сер № цена реализации товара составила 7 900 рублей. (т. 1 л.д. 231-235).

Показаниями свидетеля ФИО12 оглашенных на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они выпивали у себя дома, а именно на улице с друзьями. Около 17 часов к ним пришел ФИО22 со своими друзьями и поинтересовался как у нас дела. Они выпили и через некоторое время ФИО22 с друзьями ушли. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. он убрал колонку в баню и пошел спать. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он закрыл двери дома и отправился на работу к Шатровой О.А. Двери бани не запираются. Вернувшись домой мы увидели похищенную колонку, которая стояла в бане.(т.1 л.д.191-192, 200-201)

Кроме того виновность подсудимого в совершении описанных в настоящем приговоре преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. который ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта высказывал угрозы убийством, она воспринимала реально и боялась их осуществления. (т. 1 л.д. 82);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 указала, где находился ФИО2 в момент когда высказывал угрозы в ее адрес. (т. 1 л.д. 106-112);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят нож. (т. 1 л.д. 98-99);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, кухонный с лезвием из металла серого цвета, рукояткой выполненной из пластика синего цвета. Указанный нож признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 100-101, 102-103);

Протоколом принятия устного заявления от Шатровой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она указывает, и просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило ее имущество, по адресу: <адрес> на общую сумму 20 699 рублей, данный ущерб для нее не является значительным. (т. 1 л.д. 138);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Шатровой О.А. объектом осмотра является территория д. по <адрес>, при входе в баню, заявитель Шатрова О.А. указала на место на полу при входе с правой стороны у стола находилась колонка, которая была похищена. (т. 1 л.д. 139-146);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, по адресу: <адрес> было обнаружено похищенное имущество, а именно колонка марки DEXP V870, стоимостью 20699 рублей. (т. 1 л.д. 202-205);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена колонка марки DEXP V870, (аудиосистема) в корпусе черного цвета. Указанная колонка марки DEXP V870 признана вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 213-215, 216-217);

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО2 который похитил ее имущество в виде морозильной камеры марки «Beko» стоимостью 35 000 рублей, данный ущерб является значительным. (т. 1 л.л. 247);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому изъяты копии договора комиссии, копия товарного чека. (т. 1 л.д. 237-240);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ Объектом осмотра является: - копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1, <адрес> с одной стороны, с другой стороны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области, зарегистрирован по адресу: <адрес>, заключил договор о том, что реализует товар морозильник марки «Beko» серийный номер № сер № цена реализации товара составила 7 000 рублей; - копия товарного чека № – ЧК10 - 0002413 индивидуальный предприниматель ФИО1, <адрес>, Красного Урала 10, товар морозильник марки «Beko» серийный номер № сер № цена реализации товара составила 7 900 рублей;

Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 241-243, 244);

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО2 который похитил ее имущество в виде морозильной камеры марки «Beko» стоимостью 35 600 рублей, стиральной машины стоимостью 15 990 рублей, данный ущерб является значительным, общая сумма 51 590 рублей. (т. 2 л.д. 15);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому изъята морозильная камера марки «Beko», которая является предметом хищения (т. 2 л.д. 23 -25);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: Объектом осмотра является морозильная камера в корпусе белого цвета марки «Beko». Указанная морозильная камера признана вещественным доказательством. (т. 2 л.д. 26-27, 28-29)

Расписками (т. 2 л.д. 30-32).

Изложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, относятся к настоящему уголовному делу, достаточны для его разрешения и в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Виновность подсудимого в описанных в настоящем приговоре преступлениях подтверждается показаниями потерпевших: Потерпевший №1 о том, что она восприняла угрозу убийством своей жизни реально и опасалась ее осуществления, а также Потерпевший №1 и ФИО13 пояснивших об обстоятельствах хищения у них имущества; показаниями свидетелей: ФИО12, об обстоятельствах хищения колонки из бани; ФИО14, пояснившего об обстоятельствах обращения Потерпевший №1 в дежурную часть по факту конфликта, после прибытия по адресу проживания Потерпевший №1 был обнаружен ФИО2. у которого в руке был нож.; ФИО16 пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 была сдана морозильная камера «ВЕКО» и с ним заключен договор комиссии; и другими исследованными в суде доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда, и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении описанных в настоящем приговоре преступных деяний.

В судебном заседании на основании ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 по двум преступлениям выразившимся в хищении имущества Потерпевший №1 с преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на преступления предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»; квалифицирующий признак совершения угрозы «причинением тяжкого вреда здоровью» по преступлению, выразившемуся в угрозе убийством в отношении Потерпевший №1, поскольку указанный квалифицирующий признак не соответствуют обстоятельствам дела, а также квалифицирующий признак проникновения в «иное хранилище» по преступлению, выразившемуся в хищении имущества ФИО13 поскольку указанный квалифицирующий признак вменен излишне.

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что ущерб, причиненный ФИО2 по обоим преступлениям, для нее не является значительным. В связи с чем в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям, выразившимся в хищении имущества Потерпевший №1

Кроме того, согласно показаниям потерпевшей ФИО13 данными в ходе судебного заседания, и свидетеля ФИО12, похищенная колонка находилась в бане, которая располагается на территории частного <адрес>, которая закрывается дверью, и иных запирающих устройств не имеется. Также указанная баня предназначена для временного нахождения людей и в ней имеется возможность переночевать. Вместе с тем, потерпевшая ФИО13 не давала разрешение подсудимому ФИО2 на нахождение на территории дома без ее ведома, В связи с чем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел своего подтверждения, при этом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак «причинением тяжкого вреда здоровью» по преступлению выразившемуся в угрозе убийством в отношении Потерпевший №1, поскольку подсудимый ФИО2 в ходе конфликта с Потерпевший №1 взял в руки нож и высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, а именно сказал: «Здесь будет труп», что Потерпевший №1 восприняла для себя именно как реальную угрозу убийством, и у нее было основание опасаться ее осуществления.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется.

Таким образом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения:

по преступлениям выразившемся в хищении имущества Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем переквалифицирует действия ФИО17 по указанным преступлениям с преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на преступления предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ;

по преступлению, выразившемуся в хищении имущества ФИО13 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением иное хранилище»;

по преступлению, выразившемуся в угрозе убийством в отношении Потерпевший №1 квалифицирующий признак «причинением тяжкого вреда здоровью».

На основании изложенного, суд, квалифицирует действия ФИО2:

по преступлению в отношении Потерпевший №1 выразившемуся в угрозе убийством, по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по двум преступлениям выразившемся в хищении имущества Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению выразившемуся в хищении имущества ФИО13 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также мнение потерпевших, просивших о назначении ФИО2 не строгого наказания, поскольку в адрес потерпевших были принесены извинения.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное возмещение потерпевшим имущественного ущерба причиненного в результате преступлений.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО13, которые их приняли.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является неквалифицированным (простым), поскольку умышленные преступления, описанные в настоящем приговоре, совершены ФИО2, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО2 на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживал в момент инкриминируемых ему деяний и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения, осложненного психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления опиоидов, синдром зависимости (F07 F11.2 по МКБ10). Указанные расстройства психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия, не сопровождаются нарушением критических способностей. В момент инкриминируемых ему деяний признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Он мог в момент инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Выявленное у него психическое расстройство не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для и окружающих. (т. 2 л.д. 162-165)

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципу индивидуализации уголовного наказания, будет отвечать целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО2, способного совершить и совершившего те преступные действия, в которых он признается виновным настоящим приговором, возможно только в условиях его изоляции от общества. Применение положений ст.53.1 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах суд находит нецелесообразным.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида и размера наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, чем то, которое назначается ему настоящим приговором, а также для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. Также нет оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении условного наказания.

Определяя срок, на который подсудимый ФИО2 должен быть лишен свободы, суд принимает во внимание его отношение к содеянному, в связи с чем не назначает ему максимальный срок наказания предусмотренный санкциями ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает положения ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ, при этом, не усматривая оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Также суд при назначении ФИО2 наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием установленного судом отягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное подсудимому наказание в силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд, не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также правовых оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ.

Поскольку ФИО2 совершено четыре умышленных преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу настоящего приговора, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения, а после вступления отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным:

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев;

в совершении двух преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ месяцев за каждое преступление;

в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО13, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения, после вступления отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; копию товарного чека № № на 1 листе формата А4, выписку с расчетного счета Потерпевший №1 в бумажном конверте - хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения;

холодильную камеру «ВЕКО» в корпусе белого цвета, стиральную машинка, нож кухонный, возвращенные Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней, освободив от обязанности ответственного хранения;

аудиосистему марки DEXP V870 в корпусе черного цвета с серийным номером SEB 245001267, возвращенную ФИО13 – оставить в распоряжении последней, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей, в этот же срок со дня получения копии приговора, через Советский районный суд г.Челябинска, с соблюдением требований УПК РФ.

Председательствующий                    А.Н. Шмелева