Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2020 ~ М-2444/2020 от 27.07.2020

Дело 2-2083/2020

43RS0002-01-2020-003885-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 августа 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Омкирмет-Плюс» к Василенко С.Д., Василенко Н.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Омкирмет-Плюс» обратилось в суд с иском к Василенко С.Д., Василенко Н.В. о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что Василенко С.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, за ООО «Омкирмет-Плюс» признано право на удовлетворение гражданского иска к Василенко С.Д. о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 02.12.2019 между Василенко С.Д. (работник) и ООО «Омкирмет-Плюс» (работодатель) заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно условиям которого работник возмещает ущерб в следующем порядке: 55 000 руб. в срок до 31.12.2019, 55 000 руб. в срок до 31.01.2020, 55 000 руб. в срок до 29.02.2020, 52429 руб. 22 коп. в срок до 31.03.2020. Однако в нарушение условий соглашения Василенко С.В. в адрес ООО «Омкирмет-плюс» поступило только два платежа в общей сумме 17 тысяч рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от 30.01.2020 на сумму 9 000 руб., от 11.03.2020 на сумму 8 000 руб. Таким образом, на сегодняшний день размер имущественного ущерба ООО «Омкмиремт-Плюс» составляет 200429 руб. 22 коп. 02.12.2019 между ООО «Омкирмет-Плюс» и Василенко Н.В. заключен договор поручительства к соглашению о добровольном возмещении ущерба от 02.12.2019. В соответствии с указанным договором Василенко Н.В. взяла на себя обязательство отвечать перед ООО «Омкирмет-Плюс» за исполнение обязательств Василенко С.В. по возмещению ущерба. Соглашением между сторонами определена имущественная ответственность в виде пени, за нарушение сроков оплаты 0,5% в день. Просят взыскать солидарно с Василенко С.Д. и Василенко Н.В. в пользу ООО «Омкирмет-Плюс» возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 200429 руб. 22 коп.

Представитель истца ООО «Омкирмет-Плюс» в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения согласны.

В судебное заседание ответчики Василенко С.Д., Василенко Н.В. не явились, извещены надлежащим образом, направлялись судебные извещения заказным письмом с обратным уведомлением, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом, для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно абз. 4 ст. 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что Василенко С.Д. работал в ООО «Омкирмет-Плюс» в должности заведующего складом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.06.2020 установлено, что Василенко С.Д. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, а именно, из корыстных побуждений совершил растрату вверенного ему по договору о полной материальной ответственности имущества ООО «Омкирмет-плюс», хищение имущества данной организации путем растраты было совершено Василенко С.Д. противоправно и безвозмездно и в результате данных действий потерпевшей организации ООО «Омкирмет-плюс», как собственнику данного имущества, был причинен материальный ущерб, и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Установлено, что с ответчиком Василенко С.Д. 02.12.2019 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с условиями которого Василенко С.Д. принял на себя обязательство по возмещению причиненного ущерба в размере 217429 руб. 22 коп. в следующем порядке: 55 000 руб. в срок до 31.12.2019, 55 000 руб. в срок до 31.01.2020, 55 000 руб. в срок до 29.02.2020, 52429 руб. 22 коп. в срок до 31.03.2020.

Дополнительно между истцом и ответчиками 02.12.2019 был заключен договор поручительства к соглашению о добровольном возмещении ущерба от 02.12.2019, согласно которому поручитель Василенко Н.В. обязуется отвечать перед ООО «Омкирмет-Плюс» (работодателем) за исполнение Василенко С.Д. (работника) всех обязательств перед работодателем, возникающих (вытекающих) из Соглашения о добровольном возмещении ущерба от 02.12.2019 и Дополнительным соглашением от 02.12.2019.

Согласно п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

30.01.2020,11.03.2020 Василенко С.Д. частично возместил причиненный ущерб, уплатив ООО «Омкирмет-Плюс» 17 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Однако, до настоящего времени других оплат от ответчиков «Омкирмет-Плюс» не поступало.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков перед ООО «Омкирмет-Плюс» по состоянию на 27.07.2020 по условиям соглашения о добровольном возмещении ущерба от 02.12.2019 и договор поручительства к соглашению о добровольном возмещении ущерба от 02.12.2019, составляет 200429 руб. 22 коп.

Руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт умышленного причинения ущерба ответчиком подтвержден материалами дела, приговором Октябрьского районного суда г. Кирова по делу № 1-114/2020, его размер сторонами не оспорен, доказательств оплаты суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Лысова С.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 204 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Омкирмет-Плюс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Василенко С.Д., Василенко Н.В. пользу ООО «Омкирмет-Плюс» материальный ущерб в размере 200429 руб. 22 коп., расходы по госпошлине в размере 5 204 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 августа 2020 года.