Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-560/2020 от 20.07.2020

Судья Рябец Т.В. Дело № 7-21-560/2020

РЕШЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд ПК правового департамента <адрес> ФИО3 на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 2 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика – главного врача КГБУЗ «...» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя прокурора <адрес> края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного врача КГБУЗ «...» ФИО1

Постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-АПК/20 производство по делу об административном правонарушении №-АПК/20 в отношении должностного лица заказчика – главного врача КГБУЗ «...» ФИО1 прекращено за малозначительностью. ФИО1 объявлено устное замечание.

Решением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО5 Постановление начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-АПК/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного врача КГБУЗ «...» ФИО1 – отменено. Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача КГБУЗ «...» ФИО1 №-АПК/20 направлено на новое рассмотрение в министерство государственного финансового контроля <адрес>.

Начальник отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля <адрес> ФИО3, не согласившись с решением, подала жалобу, в которой просила решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-АПК/20 оставить без изменения.

В судебное заседание ФИО1 и начальник отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля <адрес> ФИО3 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя министерства государственного финансового контроля <адрес> ФИО6, заключение прокурора ФИО7, прихожу к выводам о наличии оснований для отмены решения суда и прекращении производства по делу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО8, являясь то, что он, являясь уполномоченным должностным лицом государственного заказчика - главным врачом КГБУЗ «...», в рабочее время по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес>, в нарушение требований ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил исполнение обязательств по 22 контрактам на общую сумму 437 370 рублей 77 копеек.

Принимая решение об удовлетворении жалобы, отменяя постановление государственного органа и направляя дело на новое рассмотрение в министерство государственного финансового контроля Приморского края, суд исходил из того, что совершенное ФИО8 правонарушение не является малозначительным, в связи с чем, с выводами изложенными в постановлении государственного органа не согласился.

Однако выводы суда являются ошибочными.

Частью 5 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым было отменено постановление должностного лица о прекращении производства по делу, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> края ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по результатам контрольных мероприятий, проведенных в рамках проверки КГБУЗ «...».

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Днём совершения данного административного правонарушения является день, следующий за истечением срока оплаты.

Таким образом, учитывая, что по последнему контракту день совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, решение судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 2 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика – главного врача КГБУЗ «...» ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края ФИО3 удовлетворить частично.

Судья А.А. Беркович