Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2022 от 15.02.2022

г. д. №2-1270/2022

УИД 05RS0018-01-2018-004854-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

с участием представителя истца - ст. помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М.

представителя ответчиков Гаджиевой Х.А. и Абдурахманова А.Ш по доверенностям Идрисова Р.Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1270/2022 по иску заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к Гаджиевой Х.А., Абдурахманову А.Ш. о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Кировского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Гаджиевой Х.А., Абдурахманову А.Ш. о признании возведенный Гаджиевой Хадижат Абдулкадыровной объекта капитального строительства - шестиэтажного многоквартирного жилого дома на принадлежащем Абдурахманову Айдемиру Шаговичу земельном участке №25 "д" площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000020:117 по адресу: МКР "ДОСААФ", г.Махачкала, РД, Россия - самовольной постройкой и обязании ответчика Гаджиеву Х.А. снести самовольно строящееся капитальное строение за свой счет в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, согласованного в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в течение одного месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

Прокуратурой Кировского района г. Махачкалы проведена проверка законности осуществления строительства многоквартирного жилого дома в МКР «ДОСААФ», д.25 «д», г.Махачкалы.

Установлено, что застройщиком объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:117, по адресу: г.Махачкала, МКР «ДОСААФ», д.25 «д», является Гаджиева Х.А., осуществляющая строительство на принадлежащем согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости земельном участке - Абдурахманову А.Ш. с разрешенным видом использования - под индивидуальную жилую застройку.

Между тем, Гаджиевой X.А. осуществлено строительство многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешительной документации. В частности, застройщиком не получено разрешение на строительство, выдаваемое отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами г. Махачкалы, а также отсутствует согласованный в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы проект и положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Кроме этого, при строительстве объекта капитального строительства застройщиком Гаджиевой Х.А допущены существенные нарушения законодательства в сфере землепользования и градостроительной деятельности, так как строительство многоквартирного дома повлияет на строения, попадающие в зону строительства, оказывая дополнительную нагрузку на грунты, увеличит чувствительность строений и сооружений к деформациям.

Предъявление настоящего искового заявления обусловлено необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц, поскольку построенный объект является многоквартирным жилым домом и должен отвечать требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам по соответствию качества строительства, безопасности и эксплуатационной конструктивной надежности здания. Поскольку застройщиком возведенного объекта не были получены в установленном порядке документы, свидетельствующие о соответствии проектируемого и строящегося здания требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим, пожарным, им уже нарушены обязательные стандарты строительных норм и правил.

Также это обусловлено необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц, так как строящийся объект капитального строительства в последующем будет являться местом проживания людей. В этой связи данный объект должен отвечать требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам по соответствию качества строительства, безопасности и эксплуатационной конструктивной надежности здания.

Последствием строительства здания с нарушением строительных требований может стать обрушение этого объекта и причинение вреда жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель ситца - ст. помощник прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаев Р.М иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчиков Гаджиевой Х.А. и Абдурахманова А.Ш по доверенностям Идрисова Р.Ж в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении.

Ответчики Гаджиева Х.А. и Абдурахманов А.Ш., представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "г.Махачкала", Управления Росреестра по РД, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Частью 4 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается стороной, прокуратурой Кировского района проведена проверка законности осуществления строительства на земельном участке, расположенном по адресу : г.Махачкала, МКР «ДОСААФ», д. №25 «д», кадастровый номер №05:40:000020:117, с разрешенным видом использования- под индивидуальную жилую застройку.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, согласно сведениям о зарегистрированных правах на объект недвижимости ФГБУ Росреестра по Республики Дагестан собственником указанного земельного участка является Абдурахманов Айдемир Шагович.

Из представленной ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкала информации следует, что на указанном земельном участке Гаджиевой Хадижат Абдулкадыровной ведется строительство 4-х этажного многоквартирного жилого дома с мансардой и встроенными торговыми помещениями на 1-ом этаже (л.д. 12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на указанный запрос прокуратуры Кировского района г.Махачкалы о предоставлении информации на земельный участок расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, МКР «ДОСААФ», д.25 «д» с кадастровым номером 05:40:000020:117, Администрацией ГОсВД «город Махачкала» сообщено, что градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство управлением не выдавалось (л.д. 29).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, для сведения и принятия мер прокурорского реагирования ОП по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкала сообщило, что по адресу: г.Махачкала МКР «ДОСААФ», ("Новый Город"), участок № 25"д" гражданка Гаджиева Хадижат Абдулкадыровна, 08.01.1970 г.р. уроженка РД, Акушинского района с.Урхучи, ведет строительство высоко-этажного дома без соответствующих документов. Гражданка Гаджиева Х.А. была предупреждена о необходимости приостановить данное строительство, так как строительство ведется с нарушением проектной документации, что также подтверждается письмом ОП по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкала от 20.06.2018г. (л.д.15).

Из материалов дела также следует, что земельный участок по адресу: г.Махачкала, МКР «ДОСААФ», д.25 «д» принадлежит Абдурахманову А.Ш., вид разрешенного строительства для индивидуальной жилой застройки (л.д. 25-28).

Также, согласно материалам дела, ООО «Институт профессиональной оценки экспертиз и проектирования» подготовил проект строительства 4-х этажного многоквартирного жилого дома с мансардой и встроенными торговыми помещениями на 1-м этаже (л.д. 17-23).

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны пользовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из положений п. 1 ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ следует, что заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (п. 4). Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (п. 19).

Из положений ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 января 2012 года N 147-О-О, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины. Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 22).

Принимая во внимание, что в ГК РФ закреплены три признака, при наличии любого из которых строение признается самовольной постройкой - здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, основной вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект недвижимости возведен без получения на это необходимого разрешения, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с изложенным, и учетом руководящих разъяснений Верховного Суда РД, изложенных в Обзоре судебной практики по применению судами Республики Дагестан законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, (подготовленный Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД), утвержденный на заседании Президиума Верховного Суда РД от 20.11.2020 (далее: Обзор ПВС РД от 20.11.2020), при разрешении спора, судом в соответствии с нормами ст.ст. 12, 148, 150 ГПК РФ приняты меры к установлению вышеуказанных обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств, в том числе по правилам ст. 79 ГПК РФ.

Так, определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 28.02.2022г. по ходатайству представителя ответчиков Гаджиевой Х.А. по доверенностям Идрисова Р.Ж по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз СКФО», перед экспертом были поставлены соответствующие вопросы с учетом рекомендаций ВС РД, изложенных в выше указанном Обзор ПВС РД от 20.11.2020 (л.д. 103-107).

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» Мусаевой М.М и Адилова А.А от 16.07.2022г. путем инструментальных измерении, было установлено следующее.

Проведение обмерных работ выполнялось в соответствии с требованиями ГОСТ 26433.0-85 «Правила выполнения измерений, общие положения», ГОСТ 26433.2-94 «Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений», регламентирующих систему обеспечения точности и правил выполнения измерений обследуемых параметров в строительстве.

Конструктивная схема рассматриваемого здания - каркасная, предусматривав восприятие вертикальных нагрузок основными конструкциями: колоннами ригелями, перекрытиями и фундаментами. Устойчивость здания обеспечивается совместной работой несущих колонн, ригелей и перекрытий. Несущие колонны опираются на фундамент, выполненный монолитной железобетонной конструкцией передавая вертикальные усилия собственного веса и перекрытия непосредственно на фундамент.

В обследуемом здании достигается за счет обеспечения жестких примыканий и стыков.

В исследуемом здании фундамент монолитный железобетонный. Прочность бетона в фундаментах составляет 400 Мпа, марка бетона ВЗО.

- Колонны монолитные железобетонные сечением 40 мм х 40 мм. Прочность бетона в колоннах составляет 400 Мпа, марка бетона ВЗО.

- Междуэтажное монолитное железобетонное перекрытие, толщиной 150 мм, армирование выполнено в два ряда арматурными стержнями диаметром 12 мм. Прочность бетона в перекрытиях составляет 400 Мпа, марка бетона ВЗО.

Марка примененного бетона достаточно высокая, что свидетельствует о хорошем показателе качества бетонной смеси.

Исследуемый объект, не нарушает противопожарные нормы СНиП 2.07.01-89* «Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* ; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям». Использованные конструктивные решения при строительстве здания, а также использованные строительные материалы отвечают требованиям СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы». При осмотре, здания в местах сопряжения конструктивных элементов деформационных трещин, просадок, подмыва фундаментов не выявлено. Деформаций, прогибов, отклонений от проектной плоскости несущих и ограждающих конструкций здание не имеет. Строение соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Основания и несущие конструкции исследуемого здания, запроектированы и возведены таким образом, что исключена возможность их разрушения, приводящая к необходимости прекращения эксплуатации объекта в дальнейшем, что соответствует строительным нормам и правилам СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* и СНиП 2.02.01- 83* «Основания зданий и сооружений».

Так, исследуемые участки № 05:40:000020:117 были сформированы и поставлены на кадастровый учет в 1997г., с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки.

При этом на данный момент, согласно градостроительному зонированию г. Махачкалы, местность, в которой фактически располагается жилой дом, отнесена к зоне многоквартирной многоэтажной жилой застройки, что соответствует фактическому виду использования - многоквартирный жилой дом.

Градостроительный регламент данной зоны, предусматривает минимальные отступы от объекта до соседних земельных участков.

Минимальные отступы от границы земельного участка № 05:40:000020:117 определить не представляется возможным, так как данный земельный участок поставлен на кадастровый учет со смещением (см. чертеж № 1).

Исходя из вышеизложенного следует, что имеется неточность кадастровых границ участка № 05:40:000020:117, и для устранения выявленного несоответствия необходимо провести процедуру уточнения границ участка № 05:40:000020:117.

В ходе проведения контурной горизонтальной съемки были получены измерения, на основании которых в программном обеспечении AutoCAD была построена цифровая модель местности, результат представлен на чертеже №1.

В отношении фактических границ строений (на участке два строения, расположены рядом друг с другом), была выполнена контурная горизонтальная съемка.

В ходе проведения контурной горизонтальной съемки были получены измерения, на основании которых в программном обеспечении AutoCAD была построена цифровая модель местности, результат представлен на чертеже №1.

Описание фактических границ строения №1 представлено в таблице №1.

Таблица № 1

№ п/п	Обозначе- ние точки	Координата X, м	Координата Y, м	Длина стороны, м	Дир. угол
1	1	220820.98	345205.61	16	104°49,4"
2	2	220816.86	345221.18	16	195°15,7"
3	3	220801.43	345216.97	16	284°21,6"
4	4	220805.39	345201.47	16	14°51,0"

Площадь застройки строением составляет 258 кв.м.

Граница строения проходит от точки 1    до точки 2 расстояние 16м, дирекционный угол линии 104°49,4", от точки 2    до точки 3 расстояние 16м, дирекционный угол линии 195°15,7" от точки 3 до     точки 4 расстояние 16м,

дирекционный угол линии 284°21,6", от     точки 4 до точки 1 расстояние    16м,

дирекционный угол линии 14°51,0".

Описание фактических границ строения № 2, представлено в таблице №2.

№ п/п	Обозначе- ние точки	Координата X, м	Координата У,м	Длина стороны, м	Дир. угол
1	1	220816.77	345221.49	16	104°49,3"
2	2	220812.68	345236.98	15.86	195°18,5"
3	3	220797.38	345232.79	16	284°19,4"
4	4	220801.34	345217.27	16	15° 17,0"

Площадь застройки строением составляет 255 кв.м.

Граница строения проходит от точки 1 до точки 2 расстояние 16м, дирекционный угол линии 104°49,3", от точки 2 до точки 3 расстояние 15.86м, дирекционный угол линии 195° 18,5", от точки 3 до точки 4 расстояние 16., дирекционный угол линии 284° 19,4", от точки 4 до точки 1 расстояние 16м, дирекционный угол линии 15°17,0".

Как следует из чертежа № 1, на земельном участке, расположенном по адресу: г.Махачкала, МКР «ДОСААФ», кадастровый номер 05:40:000020:117, находится часть строений.

Из приведенного чертежа № 1, следует, что фактический контур строений полностью не располагается в кадастровых границах земельного участка № 05:40:000020:117, а сами кадастровые границы участка смещены на соседний участок.

Исходя из вышеизложенного следует, что имеется неточность кадастровых границ участка № 05:40:000020:117, и для устранения выявленного несоответствия необходимо провести процедуру уточнения границ участка № 05:40:000020:117.

При этом строения, с точки зрения их конструктивной прочности, можно эксплуатировать без угрозы жизни и здоровью граждан, так как они соответствуют строительным нормам и правилам, являются безопасным для проживания и нахождения граждан в них, так и для третьих лиц

Согласно Положению о процедурах и порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории ГО с ВД "город Махачкала" Статья 2. Основные понятия (решение принято от 20 июня 2019 года N 34-4): архитектурно-градостроительный облик объекта - это внешний облик здания, строения, сооружения, территории, воплощающий совокупность архитектурных, градостроительных, колористических, объемнопланировочных, композиционных решений, которыми определяются функциональные, конструктивные и художественные особенности здания, строения, сооружения, а также место его размещения на земельном участке;

На момент проведения экспертизы, на территории г. Махачкалы не установлены критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки в г. Махачкале, в связи с этим, сохранение постройки не нарушает

Строения, возведенные на земельном участке №25 "д" с кадастровым номером 05:40:000020:117 по адресу: РД, г.Махачкала, МКР «ДОСААФ», соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иным обязательным требованиям, в том числе, по отношению расположенных в смежестве и непосредственной близости объектам недвижимости, благоустройства города, линейным объектам, красным линиям застройки, а так же Правилам землепользования и застройки ГОсВД «город Махачкала», в том числе:

СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»;

СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям»;

МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21- 01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»;

СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* и СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений»;

Правила землепользования и застройки г. Махачкала.

Имеется неточность кадастровых границ участка № 05:40:000020:117, и для устранения выявленного несоответствия необходимо провести процедуру уточнения границ участка № 05:40:000020:117.

Фактический контур строений полностью не располагается в кадастровых границах земельного участка № 05:40:000020:117, а сами кадастровые границы участка смещены на соседний участок.

Исходя из вышеизложенного следует, что имеется неточность кадастровых границ участка № 05:40:000020:117, и для устранения выявленного несоответствия необходимо провести процедуру уточнения границ участка № 05:40:000020:117.

При этом строения, с точки зрения их конструктивной прочности, можно эксплуатировать без угрозы жизни и здоровью граждан, так как они соответствуют строительным нормам и правилам, являются безопасным для проживания и нахождения граждан в них, так и для третьих лиц.

Согласно Положению о процедурах и порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории ГО с ВД "город Махачкала" Статья 2. Основные понятия (решение принято от 20 июня 2019 года N 34-4): архитектурно-градостроительный облик объекта - это внешний облик здания, строения, сооружения, территории, воплощающий совокупность архитектурных, градостроительных, колористических, объемно -планировочных, композиционных решений, которыми определяются функциональные, 28 конструктивные и художественные особенности здания, строения, сооружения, а также место его размещения на земельном участке;

На момент проведения экспертизы, на территории г. Махачкалы не установлены критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки в г. Махачкале, в связи с этим, сохранение постройки не нарушает архитектурный облик г. Махачкалы, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже было установлено ранее, при ответе на вопрос №1, при строительстве жилого дома, не были допущены нарушения строительных норм и правил. Данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании эксперт Мусаева М.М. подтвердила свое заключение и показала, что согласно заключению экспертов предусмотрено следующее:

"Как следует из чертежа №1, на земельном участке, расположенном по адресу: г.Махачкала, МКР «ДОСААФ», кадастровый номер 05:40:000020:117, находится часть строений.

Из приведенного чертежа №1, следует, что фактический контур строений полностью не располагается в кадастровых границах земельного участка № 05:40:000020:117, а сами кадастровые границы участка смещены на соседний участок.

Исходя из вышеизложенного следует, что имеется неточность кадастровых границ участка № 05:40:000020:117, и для устранения выявленного несоответствия необходимо провести процедуру уточнения границ участка № 05:40:000020:117".

Она также дополнила, что при исследовании экспертами не установлено нарушение стороной ответчика при строительстве самовольного многоэтажного жилого дома чьих-либо прав.

В соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов по заключению судебных экспертов ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от 16.07.2022г. эксперты Мусаевой М.М и Адилова А.А приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

В судебном заседании заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» Мусаевой М.М и Адилова А.А от 16.07.2022г. сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» Мусаевой М.М. и Адилову А.А, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющими достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимися компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. Суд в своем определении поручил руководителю ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, о чем имеются подписи экспертов в заключении экспертов.

Экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

Таким образом, исходя из указанного заключения экспертов Мусаевой М.М. и Адилова А.А, судом установлено, что доводы стороны истца о том, что при строительстве объекта капитального строительства застройщиком Гаджиевой Х.А. допущены существенные нарушения законодательства в сфере землепользования и градостроительной деятельности, так как строительство многоквартирного дома повлияет на строения, попадающие в зону строительства, оказывая дополнительную нагрузку на грунты, увеличит чувствительность строений и сооружений к деформациям, не нашли подтверждения в судебном заседании, таковых не представлено также стороной истца.

В связи с тем, что эксперт Мусаева М.М заявила в судебном заседании, что при исследовании экспертами не установлено нарушение ответчиком при строительстве самовольного жилого многоэтажного жилого дома чьих-либо прав, поэтому прокурором не было заявлено ходатайства об установлении и привлечении соседа в качестве третьего лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействий), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строения, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей ст. 51 ГрК РФ.

Таким образом, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения или сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим кодексом на основании заявления заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 49 Кодекса).

На основании п.5 ч.2 ст.8, ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Согласно норм ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что доводы истца находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела в выше указанной части, в связи с чем, исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Махачкала необходимо удовлетворить частично.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, объект строительства можно сохранить и эксплуатировать без угрозы жизни и здоровью граждан, его сохранение не нарушает архитектурный облик г. Махачкалы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам застройки, предусмотренными законом (далее- установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, а случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявленные требования указанным положениям закона не соответствуют.

Так, из указанных положений закона следует, что снос является не единственным способом восстановления нарушенного самовольной постройкой права, одним из способов восстановления права является приведение самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями.

Из заключения судебной экспертизы следует, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает архитектурный облик г. Махачкалы, не нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что ознакомившись с заключением экспертов, ответчик выразила готовность устранить все недостатки и привести строящееся здание в соответствие с установленными нормами.

Вместе с тем суд находит, что в иске не содержится мотивов, по которым полагает о применении исключительной меры гражданско-правовой ответственности, при осуществлении строительства на принадлежащем ответчику Абдурахманову Айдемиру Шаговичу земельном участке, устранимости допущенных нарушений.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статьей 17 (часть3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 г. №101-О, от 24 марта 2015 г. №658-О, от 27 сентября 2016 г. №1748-О и др).

С учетом изложенного, суд находит, что в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы к Гаджиевой Х.А. о снесении самовольно строящегося капитального строения за свой счет в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, необходимо отказать.

Для установления выше указанных обстоятельств по делу, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 148, 150 ГПК РФ была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству.

Согласно норм п.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу норм ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, кроме прочего, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 150 ГПК РФ установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, кроме прочего, опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; назначает экспертизу и эксперта для ее проведения; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Согласно правил п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Так, при подготовке к рассмотрению дела и в ходе судебного разбирательства судом вышеуказанные требования закона надлежащим образом выполнены, что подтверждается материалами дела.

Также, судом, руководствуясь выше названными нормами ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в руководящих разъяснениях Верховного Суда Республики Дагестан в Обзоре ПВС РД от 20.11.2020, привлечен соответчик Абдрахманов Айдемир Шагович, третьи лица на стороне истца Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "г.Махачкала" и Управление Росреестра по РД; при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, разъяснив нормы ч.1 и 3 ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 24.02.2022г. по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз СКФО», предварительно направив запрос о наличии специалиста и другим вопросам, на который получен положительный ответ.

Согласно правил ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Между тем, судом установлено, что в удовлетворении иска заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к Гаджиевой Хадижат Абдулкадыровне, соответчику Абдрахманову Айдемиру Шаговичу, третьим лицам Управлению архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "г.Махачкала", Управлению Росреестра по РД в части обязании Гаджиеву Хадижат Абдулкадыровну снести самовольно строящееся капитальное строение за свой счет в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, согласованного в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в течение одного месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, необходимо отказать по выше приведенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к Гаджиевой Хадижат Абдулкадыровне, соответчику Абдрахманову Айдемиру Шаговичу, третьим лицам Управлению архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "г.Махачкала", Управлению Росреестра по РД удовлетворить частично.

Признать возведенный Гаджиевой Хадижат Абдулкадыровной объект капитального строительства - шестиэтажный многоквартирный жилой дом на принадлежащем Абдурахманову Айдемиру Шаговичу земельном участке №25 "д" площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000020:117 по адресу: МКР "ДОСААФ", г.Махачкала, РД, Россия - самовольной постройкой.

Приостановить строительство объекта капитального строительства, осуществляющего Гаджиевой Х.А. по указанному адресу до получения предусмотренного законом разрешения на строительство, согласованного в Управлении архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "г.Махачкала" проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В удовлетворении иска заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к Гаджиевой Хадижат Абдулкадыровне, соответчику Абдрахманову Айдемиру Шаговичу, третьим лицам Управлению архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "г.Махачкала", Управлению Росреестра по РД в части обязании Гаджиеву Хадижат Абдулкадыровну снести самовольно строящееся капитальное строение за свой счет в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, согласованного в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в течение одного месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, - отказать.

Взыскать с Гаджиевой Хадижат Абдулкадыровны в доход бюджета МО ГОсВД "город Махачкала" государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.07.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов