Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2023 ~ М-1083/2023 от 26.10.2023

Дело ....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово РБ 06 декабря 2023 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файрузовой Л.В., при секретаре Тимербулатовой А.М., с участием истца Мусина И.И., его представителя Хуснутдинова И.М., представителя ООО «ООО «Купер Групп»» Големба Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина ФИО9 к ООО «Карсо», ООО «Купер Групп» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Мусин И.И. обратился с иском к ответчикам по тем основаниям, что 25 апреля 2023 года заключил в автосалоне ООО «Купер Групп» по адресу: <адрес>А договор купли-продажи автомобиля Мерседес на сумму 2300000 руб. Данная сумма изначально была оговорена в автосалоне. На основании этого договора автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД. Наличными средствами за автомобиль истец оплатил 1600000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.04.2023г. Остаток долга в размере 700000 руб. должны были перевести из кредитных средств, полученных им в АО «Альфа Банк». В тот же день истец получил кредит в АО «Альфа Банк» в размере 1066 524, 80 руб., из которых сумма в размере 266524,80 была перечислена банком на дополнительные услуги, а сумма в размере 800000 руб. была перечислена за автомобиль в ООО «Купер Групп». Таким образом, истец заплатил за автомобиль 2400000 руб., в связи с чем истец полагает, что им была переплачена сумма в размере 100 000 руб., которая является неосновательным обогащением на стороне ООО «Купер Групп». Кроме того, истец 25.04.2023 года произвел оплату 52000 руб. за услуги, в получении которых не нуждался, не получал, в связи с чем считает договор оказания услуг с ООО «Купер Групп» недействительным. 25.04.2023 года также был заключен договор гарантийного обслуживания №2-000000418, стоимость договора установлена и уплачена в сумме 50000 руб., истец направил в адрес ответчиков претензионные письма от 26.04.2023, 10.05.2023, 19.05.2023, 08.09.2023, ООО «Карсо» произвело возврат стоимости услуг в сумме 5000 руб. По мнению истца услуги не оказывались. Требования, изложенные в претензии не исполнены. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ООО «Купер Групп» неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., денежные средства за оплату дополнительных услуг в сумме 52000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 744,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., - почтовые расходы в сумме 1019,84 руб., юридические услуги в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% по закону «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Карсо» денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1931,92 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 503,48 руб., юридические услуги в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% по закону «О защите прав потребителей».

Истец Мусин И.И., его представитель Хуснутдинов И.М. в судебном заседании иск к ответчику ООО «КАРСО» поддержали полностью, производство по иску к ООО «Купер Групп»» просили прекратить и утвердить мировое соглашение, заключенное с представителем ответчика ООО «Купер Групп» Големба Н.Р.

Представитель ответчика ООО «Купер Групп» Големба Н.Р., действующая по доверенности, на судебном заседании просила производство по иску к ООО ООО «Купер Групп» прекратить и утвердить мировое соглашение, заключенное с истцом Мусиным И.И.

Представитель ответчика ООО «КАРСО» Можаева А.И., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала по изложенным в возражении основаниям.

Представитель третьего лица АО « Альфа-Банк» Камалова Ю.М. на судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Суду направила информацию по кредитным обязательствам Мусина И.И. на СD-R носителе.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Мусиным И.И. и ООО «Купер Групп», производство по иску Мусина И.И. к ООО «Купер Групп» прекращено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Как видно из материалов дела, 25 апреля 2023 года между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор и согласованы индивидуальные условия договора автокредитования №F0AUTO10S23042200734, согласно которого сумма кредита согласована в размере 1066 524, 80 руб. сроком возврата 96 месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно заявлению (поручению) на перевод денежных средств (Приложение №1 к индивидуальным условиям) Мусин И.И. просит АО «Альфа-Банк» осуществить перевод денежных средств с текущего счета автокредитования, в том числе получателю ООО «КАРСО» с назначением платежа оплата дополнительной услуги по счету №85 от 25.04.2023 в сумме 50 000 руб.

25 апреля 2023 года между ООО «Карсо» и Мусиным И.И. заключен договор гарантийного обслуживания №2-000000418, по условиям которого агент обязался передать в собственность покупателя договор гарантийного обслуживания автомобиля MERCEDES-BANZ A-CLASS <данные изъяты>, покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в день его заключения и оплаты. Стороны отдельно устанавливают, что договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля собственником, либо законным владельцем указанного автомобиля. Стороны отдельно оговаривают, что в отношении автомобиля, на который выдан договор, будет осуществляться гарантийный ремонт указанного автомобиля в течение срока действия договора на обслуживание.

Стоимость договора на гарантийное обслуживание 50 000 руб. (п. 2.1).

Оплата стоимости Договора на гарантийное обслуживание осуществляется следующим образом: покупатель оплачивает 100% стоимости договора (п. 2.4).

Договор вступил в силу с момента его заключения.

Мусин И.И. направил в адрес ответчика претензионные письма от 26.04.2023г., 08.09.2023г., ООО «Карсо» произвело возврат стоимости услуг в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Карсо» не оспаривало факт заключения договора, указало, что согласно полученной досудебной претензии общество оплатило истцу 5 000 руб.; сумма в размере 45 000 руб. за фактически оказанные истцу услуги по осмотру транспортного средства, что подтверждается подписью истца в акте осмотра - приложение к договору гарантийного обслуживания, возврату не подлежит.

Учитывая приведённые нормы права, а также то, что принятые на себя обязательства по договору ответчик ООО «Карсо» не исполнил, услуг, указанных в качестве предмета договора, не оказал, отчётов, актов об оказании услуг в каком-либо объёме не представил, как и доказательства несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, суд считает, что требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению в невозвращенной части. С учётом того, что денежные средства в сумме 5 000 руб. возвращены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 45 000 руб. в пределах заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Поскольку право истца на односторонний отказ от договора предусмотрен действующим законодательством, истец реализовал своё право, предоставленное ему законом, уведомив ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, суд считает расторгнутым договор гарантийного обслуживания с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с 11.05.2023г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать штраф в сумме 22500 руб. с ООО «Карсо».

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование денежными средствами истец просит взыскать сумму процентов в размере 1931,92 рубля. Расчет истцом представлен, сомнению не подвергается. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 1931,92 рубля.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Мусина И.И. как потребителя установлен. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С учётом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тяжести нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГП РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из материалов дела следует, что 26.04.2023 года между Хуснутдиновым И.М. (исполнитель) и Мусиным И.И. (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению претензии, искового заявления, участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела о защите прав потребителей к ООО «Карсо». Стоимость оказания юридических услуг составила 20 000 руб.

Денежная сумма за оплату услуг представителя передана истцом, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 26.04.2023г.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств, сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, объёма исполненной им по делу работы, количества судебных заседаний, их длительности, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, принятого процессуального решения, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Карсо» в пользу истца Мусина И.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 1850 руб., исходя из расчета 1550 рублей за имущественные требования +300 рублей за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда.

С ООО «Карсо» в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 503,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусина ФИО10 к ООО «Карсо» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карсо» в пользу Мусина ФИО11 денежные средства в размере 45 000 руб. в счет возврата стоимости расторгнутого договора гарантийного обслуживания, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в сумме 22 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1931,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 503,48 руб., юридические услуги в сумме 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Карсо» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1850 руб., исходя из расчета 1550 рублей за имущественные требования +300 рублей за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятии его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:      подпись            Л.В.Файрузова

                Копия верна:судья

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 11 декабря 2023 года