Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-210/2022 от 12.05.2022

Дело № 11-210/2022

УИД 0

                                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Стерлитамак                                                                                27 июня 2022 года                                                                 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дмитриева Валентина Васильевича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев В.В. обратился в суд первой инстанции с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей 16 копеек, расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи иска в суд в размере 750 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ChevroletKLAN, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника Дмитриева В.В. и автомобиля Лада Калина, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Богданова И.Ф. Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Богдановым И.Ф. Дмитриев В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для признания случая страховым, страховщик произвел ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Дмитриева В.В. о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дмитриева В.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей 16 копеек, расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи иска в суд в размере 627 рублей 09 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход городского округа <адрес> в размере 700 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Ефимова М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что расходы по оформлению ДТП, в частности на услуги аварийного комиссара не входят в состав страхового возмещения, в связи с чем не подлежат возмещению. Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Кроме того, сумма штрафа не подлежит расчету от суммы компенсации морального вреда

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи соответствует указанным требованиям не в полном объеме.            

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ChevroletKLAN, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника Дмитриева В.В. и автомобиля Лада Калина, с государственным регистрационным знаком № под управлением Богданова И.Ф. Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Богдановым И.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признания случая страховым.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт СТОА, автомобиль истца был отремонтирован на сумму 35 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Дмитриева В.В. о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дмитриева В.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей 16 копеек, расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи иска в суд в размере 627 рублей 09 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход городского округа <адрес> в размере 700 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.В. заключил с ООО «Автотехнология» договор об оказании возмездных услуг и дополнительное соглашение к нему, согласно которого стоимость данных услуг составляет 5000 рублей. Из акта выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Автотехнологии» произведен выезд на место ДТП, оформление ДТП посредством заполнения европротокола, обозначение места ДТП, фотофиксация места ДТП, консультация участников ДТП, предварительное определение ущерба. Данные услуги оплачены Дмитриевым В.В. ООО Автотехнологии», что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей были понесены истцом для реального объема и оценки причиненного его автомобилю ущерба, необходимого для решения вопроса о возможности оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи, с чем они подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что затраты истца подтверждены квитанцией о понесенных расходах на сумму 5 000 рублей, истцом представлены доказательства оказания услуг аварийного комиссара, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции расходы по оплате услуг аварийного комиссара, взысканы правомерно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, законно и обоснованно.

Вместе с тем, при проверке доводов апелляционной жалобы в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом мировым судьей при вынесении решения в сумму штрафа необоснованно включена сумма компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания суммы штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2 500 рублей из расчета 5 000 рублей*50%.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, суд не усматривает оснований проверять решение суда в полном объеме.

          На основании изложенного, руководствуясь, статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканного штрафа, приняв в измененной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриева Валентина Васильевича штраф в размере 2 500 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Мотивированное апелляционное определение составлено 01 июля 2022 года.

                     Судья                                                                            А.Х. Гаязова