Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2024 ~ М-611/2024 от 04.06.2024

дело № 2-923/2024

УИД 16RS0044-01-2024-001154-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                                                                       город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 (Мякишевой) ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 (Мякишевой) Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 130,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 141,63 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5642,72 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер Н011АК116, под управлением ФИО6, автомобиля «Volkswagen JETTA» государственный регистрационный номер А989МС716 под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный номер В813ЕУ716 под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Мякишевой) Е.<адрес> ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21093» ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована страховой компанией «Диамант». Приказом службы Банка России по финансовым рынкам у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. От ответчика в САО «»ВСК» поступило заявление (требование) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 203 130 рублей, которые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании договора цессии передано право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, который не согласившись с размером компенсационной выплаты обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан. В ходе рассмотрения искового заявления судом была назначена комплексная трассологическая авто-товароведческая экспертиза. Согласно выводом экспертного заключения ООО «Центр Оценки» повреждения присутствующие на транспортном средстве ФИО1 (Мякишевой) Е.Г. не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. ФИО1 (Мякишева) Е.Г. была привлечена в указанном деле в качестве третьего лица. На основании изложенного, истец считает, что компенсационная выплата была осуществлена необоснованно, при отсутствии у ФИО1 (Мякишевой) Е.Г. оснований на получение компенсационной выплаты. Ответчику была направлена претензия, в ответе на которую она отказала в возврате денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при их использовании.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер Н011АК116, под управлением ФИО6, автомобиля «Volkswagen JETTA» государственный регистрационный номер А989МС716 под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный номер В813ЕУ716 под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Мякишевой) Е.Г.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована страховой компанией «Диамант», что подтверждается полисом ОСАГО серия МММ №.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1753 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между страховым акционерным обществом «ВСК» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компаний компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

На основании поступившего от ФИО1 (Мякишевой) Е.Г. в САО «»ВСК» поступило заявление (требование) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 203 130 рублей, которые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО1 (Мякишевой) Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Мякишевой) Е.Г. на основании договора цессии передано право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, который не согласившись с размером компенсационной выплаты обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В рамках рассмотрения требований ФИО5 по делу № А65-10863/2021 назначена комплексная трассологическая авто-товароведческая экспертиза. Из заключения, подготовленного экспертом ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комплекс повреждений автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер В813ЕУ716 не соответствует механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не является следствием обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплате прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (Мякишевой) Е.Г. направлено письмо с требованием о возврате перечисленных денежных средств, в связи с отсутствием оснований для получения компенсационной выплаты.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Мякишева) Е.Г. указала на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что истцом обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, но впоследствии представлены доказательства несоответствия заявленных механических повреждений фактическим повреждениям, полученным в ДТП, суд приходит к выводу, что излишне выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 141,63 рублей.

Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он является арифметически верным и соответствует требованиям закона, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (Мякишевой) ФИО1 (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) сумму неосновательного обогащения в размере 203 130,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 141,63 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5642,72 рублей.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан                            Н.А. Зотеева