Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-146/2022 от 02.02.2022

Судья Караневич Е.В.

Дело № 12-258/2021(первая инстанция)

Дело № 7-146/2022 (вторая инстанция)

УИД 18RS0009-01-2021-001972-29

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 февраля 2022 года дело по жалобе К на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2021 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении К,

установил:

постановлениями начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 года К признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа по каждому делу.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, К обратился с жалобами в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2021 года постановления должностного лица оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, К подал на них жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановления должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляется без ограничений, законом не запрещено выдача наличных денежных средств иностранным гражданам в качестве заработной платы, закон не обязывает работодателя открывать счета иностранным гражданам, срок давности привлечения к ответственности истек, также указывает на то, что судья допустил процессуальные нарушения.

В судебном заседании К и его защитник Желудова Е.Н. поддержали доводы жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по УР Богатырева Н.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Изучив в полном объеме материалы дела, жалобу К, прихожу к выводу об отмене решения судьи и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что К вменено то, что будучи генеральным директором <данные изъяты>», который является резидентом, в нарушение порядка, установленного ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» осуществлял валютные операции по выплате заработной платы нерезиденту гражданину У без использования банковского счета в уполномоченном банке наличными расчетами.

В связи с чем, постановлениями начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республики № 18282106300031400004, № 18282106300027100004, № 18282106300134700004, № 18282106300140900004,

№ 18282106300016300004, № 18282106300051800004, № 18282106300094800004, № 18282106300101200004, № 18282106300124600004, № 18282106300113200004, № 18282106300080800004, № 18282106300075400004, № 18282106300063600004, № 18282106300042800004 от 20 апреля 2021 года К привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

К обжалуются все названные постановления.

Судья районного суда, рассматривая жалобы, дал оценку всем названным постановлениям, оставив их без изменения.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

По смыслу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильность установления должностным лицом обстоятельств дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).

Нормы главы 30 КоАП РФ, регламентирующие порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не предусматривают случаев объединения в одно производство жалоб на постановления по делу об административном правонарушении.     Таким образом, судья районного суда в нарушение норм КоАП РФ объединил жалобы К в одно производство и рассмотрел их в одном производстве.

Допущенное судьей нарушение требований закона не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дела об административных правонарушениях, вследствие чего обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а дело в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики             О.В. Захарчук