Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-315/2023 от 24.03.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 15 июня 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Цыганок А.В., с участием государственного обвинителя Ткачева С.С., потерпевшего С., подсудимого Становых С.Г., защитника Калмыниной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-001376-69 (номер производства 1-315/2023) в отношении:

Становых Сергея Геннадьевича, (данные изъяты)

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

Становых С.Г. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

12.09.2022 около 03.44 часов Становых С.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № 0 по ул. (данные изъяты), не имея водительского удостоверения, дающего право управления транспортными средствами, имея умысел на угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащим на праве собственности согласно регистрации транспортного средства С., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, желая совершить поездку на данном транспортном средстве по г. (данные изъяты), заведомо зная, что он не вправе пользоваться автомобилем С., неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак (данные изъяты), а именно: разбил заднее правое стекло автомобиля, проник в салон вышеуказанного автомобиля, сел на водительское место, повредил замок зажигания вышеуказанного автомобиля, достав из-под рулевой колонки провода зажигания и соединив их между собой, запустил двигатель данного транспортного средства, в результате чего привел автомобиль в движение и совершил на нем поездку и 12.09.2022 около 11.50 часов на территории, расположенной в 150-ти метрах от выезда в СНТ (данные изъяты), был задержан сотрудниками МО (данные изъяты).

Таким образом, Становых С.Г., действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак (данные изъяты), стоимостью 30000 тысяч рублей, принадлежащим С..

В судебном заседании подсудимый Становых С.Г. вину в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 166 УК РФ признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участвующих лиц.

В связи с отказом подсудимого Становых С.Г. от дачи показаний, судом исследованы показания Становых С.Г, данные им в качестве подозреваемого 12.09.2022 (т. 1 л.д. 64-68), 10.11.2022 (т. 1 л.д. 104-107), из содержания которых установлено, что Становых С.Г. вину в неправомерном завладении автомобилем марки ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак (данные изъяты), без цели хищения, признал в полном объеме, время, место, способ совершения преступления не оспаривает, раскаивается в содеянном и показал, что 12.09.2022 в ночное время он находился на автобусной остановке конечного маршрута № 0 в г. (данные изъяты), где употреблял спиртное. Затем он пошел в магазин и проходил мимо дома № 0 по ул. (данные изъяты), около 03.00 часов на парковочной стоянке он увидел автомобиль марки «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак (данные изъяты). Тогда у него возник умысел неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения, то есть он решил покататься на нем, продавать автомобиль он не собирался. На улице никого не было. Он взял в руку небольшой камень, и кулаком разбил стекло правой задней двери, после чего открыл остальные двери, сел на водительское сиденье, дернул провода замка зажигания, после чего с помощью соединения проводов завел автомобиль и поехал по улицам города, где именно он ездил, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он периодически останавливался и просто находился в автомобиле. Затем в обеденное время ему позвонила Т., которая сообщила, что к ним домой приезжали сотрудники полиции, тогда он понял, что сотрудники полиции его ищут и решил автомобиль вернуть на место. Когда он ехал к дому № 0 по ул. (данные изъяты), ему навстречу попался автомобиль, который воспрепятствовал его движению. Он остановился, вышел из автомобиля, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения. После приехала следственно-оперативная группа, дознаватель произвела с его участием осмотр автомобиля. Тогда он увидел, что на автомобиле есть повреждения в виде вмятины на правой задней двери, царапины вдоль правых дверей, также был поврежден правый стоп-сигнал. Как данные повреждения появились, он не помнит. Также в автомобиле отсутствовали два государственных регистрационных знака, которые он открутил и выкинул, и компрессор, который он также выкинул. После чего автомобиль был возвращен законному владельцу, а его доставили в отдел полиции для дачи объяснения. Одет он был в тот день в рабочий бушлат черного цвета со вставкой синего цвета и надписью белого цвета «ОИЛСТАТ», брюки черного цвета, кроссовки черного цвета, на голове был капюшон с козырьком. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль принадлежит С., которого он не знал, управлять своим автомобилем он никогда ему не разрешал, никакого отношения к приобретению автомобиля он не имеет. Он осознавал и понимал, что совершил угон, но он хотел лишь покататься. После он вспомнил, где катался на угнанном автомобиле, проверил данные места и обнаружил два государственных регистрационных знака (данные изъяты), компрессор в сумке черного цвета, которые ранее он выкинул из автомобиля и заднюю фару стоп-сигнала, которые добровольно выдал сотрудникам полиции. Зачем он выкинул из автомобиля данные предметы, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянении и не понимал, что делал.

В ходе проверки показаний на месте 13.09.2022 (т. 1 л.д. 70-78) Становых С.Г. дал аналогичные показания и указал на парковочную стоянку, расположенную около дома №0 по ул. (данные изъяты), откуда он угнал автомобиль марки «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак (данные изъяты), взял камень, разбил стекло задней правой двери, открыл все двери автомобиля, сел на водительское сиденье, где при помощи соединения проводов зажигания завел автомобиль и уехал; указал место около участка №0 СНТ (данные изъяты), где он был остановлен сотрудниками полиции.

Исследованные показания в ходе дознания Становых С.Г. в полном объеме подтвердил.

Вина Становых С.Г. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, кроме признательных показаний Становых С.Г. в ходе дознания и в суде, подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетелей В., Ч., материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего С. в суде установлено, что у него в собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак (данные изъяты), который приобрел в 2021 году за 30000 рублей. На данный автомобиль у него имеется свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис. Данным автомобилем пользовался он и его супруга В. Больше никому автомобилем он пользоваться не разрешал. От автомобиля у него имеется 2 комплекта ключей, один комплект ключей находится у В., второй комплект ключей находится у него. Автомобиль они оставляют на парковочной стоянке около своего дома. 11.09.2022 они с семьей находились на дачном участке, около 21.00 часа В. с детьми уехала домой, автомобиль припарковала на парковочной стоянке, прилегающей к торцевой части дома. Окна их квартиры на парковочную стоянку не выходят, однако, на углах дома, со стороны парковки имеется 2 видеокамеры, обзор которых направлен на парковочную стоянку. Он приехал домой на велосипеде около 22.20 часов 12.09.2022 и автомобиль находился на парковочной стоянке. 12.09.2022 около 07.00 часов, когда он вышел на улицу, обнаружил отсутствие автомобиля на парковочной стоянке, на асфальте лежали стекла. Он понял, что автомобиль похитили либо угнали. Он зашел обратно в квартиру, сообщил о данном факте В. и позвонил в отдел полиции, сообщив о том, что у него похищен автомобиль. Затем приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия. В дневное время ему позвонила В. и сообщила, что сотрудники полиции привезли автомобиль на парковочную стоянку около дома. Автомобиль был передан ему сотрудниками полиции. Он осмотрел автомобиль и обнаружил, что выбито заднее правое стекло, повреждена задняя правая дверь, на ней была вмятина, также на автомобиле вдоль обеих дверей была царапина, был разбит с правой стороны задний стоп-сигнал, также у автомобиля отсутствовали два регистрационных номера, кроме того, в салоне автомобиля был поврежден замок зажигания, в багажнике он обнаружил отсутствие компрессора, который он приобретал в 2018 году за 650 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль угнал Становых С.Г., с которым он не знаком, и управлять своим автомобилем он ему не разрешал, также ранее Становых С.Г. его автомобилем не пользовался, в его приобретении он не участвовал, долговых обязательств перед Становых С.Г. он не имеет. После разъяснения в суде потерпевшему права предъявления гражданского иска, он заявил, что намерен воспользоваться своим правом в гражданском судопроизводстве.

Из показаний свидетеля В. в суде установлено, что потерпевший С. является ее супругом, у которого в собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак (данные изъяты). Данным автомобилем пользовалась она и С.. Автомобиль они оставляют на парковочной стоянке около своего дома. 11.09.2022 она с семьей находилась на дачном участке, откуда с детьми уехала домой около 21.00 часа, при этом автомобиль припарковала на парковочной стоянке, прилегающей к торцевой части дома. Окна их квартиры на парковочную стоянку не выходят, однако, на углах дома, со стороны парковки имеется 2 видеокамеры, обзор которых направлен на парковочную стоянку. С. приехал домой на велосипеде около 22.20 часов. 12.09.2022 около 07.00 часов С. вышел на улицу, после вернулся и сообщил, что на парковочной стоянке отсутствует автомобиль. После чего С. позвонил в отдел полиции и сообщил о том, что у него похищен автомобиль. Затем приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия. 12.09.2022 в дневное время, когда С. дома не было, к дому приехали сотрудники полиции, которые привезли их автомобиль. Она сразу же позвонила С. и попросила его прийти домой. С. подошел к дому, после чего сотрудниками полиции был передан автомобиль. От сотрудников полиции ей стало известно, что автомобиль угнал Становых С.Г., с которым она не знакома, ему управлять автомобилем они не разрешали, в его приобретении он не участвовал, долговых обязательств перед Становых С.Г. у них нет.

Из показаний свидетеля Ч. в ходе дознания 09.03.2023 (т. 1 л.д. 185-187) установлено, что у её сожителя Н. есть камеры видеонаблюдения, которые расположены на доме № 0 по ул. (данные изъяты). Обзор данных видеокамер захватывает парковочную стоянку, которая расположена около дома. Запись с камер видеонаблюдения сохраняется на их личном компьютере. 12.09.2022 в утреннее время Н. узнал от соседа по дому С., что у него в ночное время был угнан автомобиль. Тогда Н. просмотрел запись с видеокамер, обзор которых выходит на парковочную стоянку, где находился автомобиль С. На видео было зафиксировано, что в 03.40 часа на парковочную стоянку подошел молодой человек, который выбил стекло задней двери автомобиля С., открыл дверь, сел в автомобиль, завел его и уехал в неизвестном направлении, данную запись от 12.09.2022 Н. перекопировал на ДВД-диск, который она добровольно выдала сотрудникам полиции.

Вина Становых С.Г. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 12.09.2022 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, по факту того, что в период с 22.20 часов 11.09.2022 до 17.15 часов 12.09.2022 неустановленное лицо, находясь около дома №0 по ул. (данные изъяты), совершило неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 21051, государственный регистрационный знаке (данные изъяты), принадлежащим С. (т. 1 л.д.1).

Уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшего С., зарегистрированного в МО (данные изъяты) КУСП № 12612 от 12.09.2022 и материала проверки (т. 1 л.д. 4).

Согласно телефонограммы от 12.09.2022, зарегистрированной в МО (данные изъяты) КУСП № 12612 от 12.09.2022, установлено, что потерпевший С. сообщил в МО (данные изъяты) о том, что неизвестное лицо, в ночное время похитило автомобиль ВАЗ 2105, регистрационный знак (данные изъяты), по адресу: (данные изъяты) (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 12.09.2022 установлено, что осмотрен участок местности, расположенный с левой стороны дома №0 по ул. (данные изъяты), в ходе которого обнаружена два участка осыпи стекла, которые зафиксированы по правилам масштабной фотосьемки и перекопированы на CD-диск, около дома №0 по ул. (данные изъяты) обнаружен след подошвы обуви, который зафиксирован п правилам масштабной фотосьемки и перекопирован на CD-диск. В ходе осмотра также выявлено, что на торце дома №0 имеются видеокамеры ( т. 1 л.д. 8-14), изъятый след подошвы обуви на CD-диск осмотрен следователем (т. 1 л.д. 86-91), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 92).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 12.09.2022 установлено, что на участке местности, расположенном в 150м от выезда СНТ (данные изъяты) и 7м от забора участка №0 СНТ (данные изъяты), осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21051», без государственных регистрационных знаков, в ходе осмотра установлено, что спереди и сзади автомобиля отсутствуют государственные регистрационные номера, отсутствует стекло задней правой двери, на задней правой двери имеется вмятина, внутри салона автомобиля, на резиновых ковриках и на заднем сиденье автомобиля имеются осколки стекла задней правой двери, деформирована облицовка рулевого колеса в районе замка зажигания, внутренний механизм замка зажигания извлечен из корпуса и соединен с проводами; на крышке багажника выявлен след папиллярных линий размером 84х66мм, который изъят на отрезок ленты скотч размерами 128х84мм, и размер папиллярных линий размером 29х37мм, который зафиксирован путем масштабной фотосьемки и перекопирован на CD-диск. С места происшествия изъят автомобиль марки ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак (данные изъяты), который на основании паспорта транспортного средства передан законному владельцу С. (т. 1 л.д. 20-27, л.д. 34), изъятые следы папиллярных линий осмотрены следователем (т. 1 л.д. 86-91), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 92).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 12.09.2022 установлено, что у потерпевшего С. получены образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей на дактокарту (т. 1 л.д. 29-30), которая осмотрена дознавателем (т. 1 л.д. 86-91), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 92).

Из протокола выемки от 12.09.2022 установлено, что у потерпевшего С. изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства № (данные изъяты), паспорт транспортного средства № (данные изъяты), страховой полис № (данные изъяты) (т. 1 л.д. 46-49), которые осмотрены дознавателем (т. 1 л.д. 50-55), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 56).

Из протокола выемки от 10.11.2022 установлено, что у подозреваемого Становых С.Г. изъято два государственных регистрационных знака (данные изъяты), компрессор в сумке черного цвета, стоп-сигнал задней фары (т. 1 л.д. 109-112), которые осмотрены дознавателем (т. 1 л.д. 113-115), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 116).

Согласно справке об исследовании №157 от 12.09.2022 установлено, что следы папиллярных линий размером 84х66мм и 29х37мм оставлены не С., а другим лицом (т. 1 л.д. 33).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 16.02.2023 установлено, что у подозреваемого Становых С.Г. получены образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей на дактокарту (т. 1 л.д. 153-154), которая осмотрена дознавателем (т. 1 л.д. 155-157), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 158).

Из протокола выемки от 09.03.2023 установлено, что у свидетеля Ч. изъят ДВД-диск с видеозаписью от 12.09.2022 (т. 1 л.д. 190-193), который осмотрен дознавателем и установлено, что мужчина, одетый в куртку темного цвета с синей вставкой, брюки черного цвета, обувь черного цвета, в кепке и капюшоне, в перчатках на руках, подошел на парковочной стоянке к автомобилю ВАЗ, попытался открыть дверь автомобиля, после открывает переднюю пассажирскую дверь, садится в автомобиль, затем вышел из автомобиля, подошел к водительской двери, открыл ее, сел в автомобиль, несколько раз выходил из автомобиля, и опять садился, после уехал на автомобиле (т. 1 л.д. 194-199), ДВД-диск с видеозаписью от 12.09.2022 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 200).

Постановлением дознавателя от 10.03.2023 установлено правильным считать время совершения преступления 12.09.2022 около 03.44 часов, Становых С.Г., находясь около дома №0 по ул. (данные изъяты), совершил неправомерное завладение без цели хищения автомобиля ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий С., стоимостью 30000 рублей (т. 1 л.д. 203).

Согласно заключению эксперта № 482 от 09.11.2022 установлено, что след ладони размерами 29х37мм на CD-диске, след ладони размерами 84х66мм на отрезке ленты скотч размерами 128х84мм, пригодны для идентификации личности и оставлены не потерпевшим С., а другим лицом (т. 1 л.д. 97-101).

Согласно заключению эксперта №489 от 11-21.11.2022 установлено, что след обуви размером 90х263мм, изъятый с места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности обуви (т. 1 л.д. 121-125).

Согласно заключению эксперта № 41 от 17-28.02.2023 установлено, что след ладони размерами 29х37мм на CD-диске, след ладони размерами 84х66мм на отрезке ленты скотч размерами 128х84мм оставлены не подозреваемым Становых С.Г., а другим лицом (т. 1 л.д. 163-169).

На основании постановления судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 134) в ОГБУЗ «(данные изъяты)» изъята медицинская карта на имя Становых С.Г. (т. 1л.д. 136-138), которая осмотрена дознавателем (т. 1 л.д. 139-143), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 144).

Анализируя и оценивая показания подсудимого Становых С.Г., данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, суд отмечает, что они заслуживают доверия и признаны судом правдивыми в части обстоятельств, предшествующих совершению преступления, а также обстоятельств относительно времени, места, способа совершения преступления и событий, произошедших после совершения преступления, поскольку они в целом не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, содержат подробности совершения преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств. При этом суд отмечает, что Становых С.Г. на стадии дознания подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допросы Становых С.Г. произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ. При всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, согласуются с результатами осмотров места происшествия, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего С., показания свидетелей В., Ч., суд находит их взаимодополняющими, последовательными и логичными, согласующимися с показаниями подсудимого Становых С.Г., поэтому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевшего и свидетелей, как доказательства, подтверждающие вину Становых С.Г. в совершении преступления, событие которого указано в описательной части приговора.

По мнению суда, все исследованные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого Становых С.Г. и его вину в совершении преступления, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как достоверные, допустимые и относимые к рассматриваемому делу доказательства.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Суд находит доказанной вину подсудимого Становых С.Г. и квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исследуя данные о психическом состоянии Становых С.Г., суд исследовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 269 от 09-13.02.2023, в соответствии с которым Становых С.Г. (данные изъяты) (т. 1 л.д. 147-149).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. В судебном разбирательстве не установлено каких-либо сведений, порочащих указанное заключение, поэтому суд признает его выводы достоверными, а Становых С.Г. вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное Становых С.Г., в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, кроме того, является умышленным и совершено из корыстных побуждений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО (данные изъяты) Становых С.Г. характеризуется, как (данные изъяты) (т. 1 л.д. 247).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных, изобличающих показаний, в том числе при проверке показаний на месте 13.09.2022 (т. 1 л.д. 70-78); принесение извинения потерпевшему в зале суда, что суд рассматривает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; полное признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления Становых С.Г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Становых С.Г. в судебном заседании пояснил, что хотя в день события преступления он употреблял алкоголь, но состояние алкогольного опьянения никак на его действия не повлияло, данное преступление он совершил бы и в трезвом состоянии.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым Становых С.Г. преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к Становых С.Г. положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд назначает Становых С.Г. наказание в виде лишения свободы, а не иное, предусмотренное санкцией части 1 статьи 166 УК РФ, поскольку более мягкие виды наказаний не будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие официального места работы и наличие на иждивении малолетних детей, а также в виде ограничения свободы, принудительных работ и ареста, полагая, что они не обеспечат достижение целей наказания, предусмотренных статьями 3, 43, 60 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к Становых С.Г. положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку у Становых С.Г. наличествуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Становых С.Г. преступления, сведения о личности Становых С.Г., который не судим, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с сожительницей и малолетними детьми, воспитанием и содержанием которых занимается, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, работает, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, проявляя доверие и гуманизм, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без изоляции от обществаи применяет к нему положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление, передав его под контроль государственного специализированного органа и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Становых Сергея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Становых С.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осуждённого Становых С.Г. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать Становых С.Г. не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения по настоящему уголовному делу Становых С.Г. в виде обязательства о явке - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства (данные изъяты), паспорт транспортного средства (данные изъяты), страховой полис № (данные изъяты), автомобиль марки ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак (данные изъяты), два государственных регистрационных знака (данные изъяты), компрессор в сумке черного цвета, задняя фара стоп-сигнала, переданные на ответственное хранение потерпевшему С., - оставить по принадлежности потерпевшему С.;

- след папиллярных линий размерами 84х66мм на отрезке дактопленки размерами 128х84мм, след папиллярных линий размерами 29х37мм на CD-R диске, объемный статистический след подошвы обуви размерами 100х263мм на CD-R диске, отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей С., образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей Становых С.Г. на дактокарте, ДВД-диск с видеозаписью от 12.09.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- медицинская карта на имя Становых С.Г., переданная на ответственное хранение в ОГБУЗ «(данные изъяты)», - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина