Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2020 ~ М-408/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-513/2020

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково                                                                                          31 июля 2020 года

        Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием представителя истцов Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова С.В., Барановой Е.С. к Фуфаеву С.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

                                                             у с т а н о в и л:

         Баранов С.В., Баранова Е.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Баранова А.С., Барановой Е.С. обратились в суд с иском к Фуфаеву С.Н. о возмещении ущерба в размере 78090,00 рублей, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего из-за порыва гибкого шланга на сливной бачок унитаза в <адрес> указанного дома, расположенной этажом выше, а также компенсации морального вреда -50000 рублей.

          В обоснование требований истцы указали, что в результате затопления их квартиры пострадали: помещение кухни, помещение жилой комнаты, площадью 18.9 кв.м, ванная комната, о чем управляющей компанией был составлен акт.

           Истцы Баранов С.В., Баранова Е.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей в судебном заседании не участвовали, уполномочив на ведение дела представителя.

           Представитель истцов Климова А.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

           Ответчик Фуфаев С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, об отложении судебного заседания не просил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.            С учетом заявления представителя истца, положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

            Как следует из материалов дела, Баранов С.В., Баранова Е.С., несовершеннолетние Баранова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Баранов А.С.ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 186-187).

Ответчик Фуфаев С.Н. является собственником <адрес> (л.д. 14-18), Фуфаев С.Н. с 28.04.2018 года по настоящее время зарегистрирован по данному адресу (л.д. 100).

    Согласно акту обследования ООО УК «Рост» от 08.08.2019 года установлено, что 08 августа 2019 года <адрес> была залита водой из вышерасположенной <адрес>, причина залива –порыв гибкого шланга на сливной бачок унитаза, в результате чего в <адрес> повреждены: в помещении кухни натяжной потолок (порвался под тяжестью воды), испорчено напольное покрытие (ламинат) площадью 6,0 кв.м. – разбухание стыков; в помещении комнаты, площадью 18,9 кв.м., испорчен пол из ламината (разбухание стыков); в помещении прихожей, площадью 2,8 кв.м испорчен пол из ламината (разбухание стыков); в ванной комнате разбухла и деформировалась горизонтальная верхняя часть дверной коробки и верхнего дверного наличника ( л.д. 105).

    Таким образом, судом установлено, что промочка <адрес> произошла по вине собственника <адрес> Фуфаева С.Н. Доказательств обратному не представлено.

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта истцами представлен отчет № 926-08.19 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом отделке квартиры и имуществу по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Оценка 37», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта оценки на дату причинения ущерба 08.08.2019 года составляет 78090, 00 рублей (л.д. 137-217).

Представленный отчет подтверждает убытки истцов, связанные с затратами по ремонту помещений в их квартире, и данный размер убытков является разумным, отвечающим принципу справедливости и соразмерности ответственности за причиненный вред.

Каких-либо доказательств в подтверждение недостоверности сведений, указанных в отчете ООО «Оценка 37», ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает требования истцов Баранова С.В., Барановой Е.С. о возмещении ущерба в размере 78090,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Между тем, оснований и для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда суд не находит.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, обязанность денежной компенсации может быть наложена судом в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях (когда причинен вред имущественным отношениям) компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (например, Трудовой кодекс РФ, Закон о защите прав потребителей).

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования Баранова С.В., Барановой Е.С. о компенсации морального вреда основано на нарушении их имущественных прав.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, Закон о защите прав потребителя, Трудовой кодекс РФ).

            В данном случае, обязательство ответчика Фуфаева С.Н. возместить Баранову С.В., Барановой Е.С. имущественный вред возникло из причинения вреда (деликтное обязательство), а не из договорных отношений между сторонами, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что в связи со сложившейся ситуацией истцы Баранов С.В., Баранова Е.С. испытали стресс, повлекший причинение вреда здоровью, суду не представлено.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для защиты своего нарушенного права, истец Баранов С.В. заключил договор № 926 с ООО «Оценка 37» на проведение оценки причиненного ущерба, работы по договору выполнены ООО «Оценка 37», подтверждены квитанцией от 23.08.2019 года (л.д. 62), и подлежат возмещению с ответчика Фуфаева С.Н. в размере 8000 рублей.

Истцом Барановым С.В. в адрес ответчика Фуфаева С.Н. почтовым отправлением были направлены досудебная претензия и копия искового заявления, в связи с чем, с ответчика Фуфаева С.Н. в пользу истцов подлежат возмещению почтовые расходы в размере 513 рублей (отправление ответчику досудебной претензии) и в размере 196,80 рублей (отправление копии искового заявления) (л.д. 63,85).

24.10.2019 года Баранов С.В. оформил доверенность на представление его интересов представителями Климовой А.А., Пророковым А.С. во всех органах с правами, которые предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу. Данная доверенность удостоверена нотариусом Тейковского нотариального округа Ивановской области Романовым Г.В., Барановым С.В. оплачено за оформление данной доверенности 1500 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

           Истцами также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15200 рублей на основании договора № 1205 возмездного оказания услуг от 24.10.2019 года (л.д. 63).

           Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

           Пунктами 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

           Определяя сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя Климовой А.А., суд учитывает категорию и степень сложности гражданского дела, результат рассмотрения гражданского дела – удовлетворение имущественных исковых требований, проделанную представителем работу, а именно: подготовка искового заявления, пакета документов, отправка искового заявления в суд, участие в судебном заседании. С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости суд полагает, что с Фуфаева С.Н. в пользу истцов Баранова С.В. Б Барановой Е.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

           При подаче искового заявления в суд истцами уплачена государственная пошлина в сумме 2543,00 рублей, которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

           Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 78 090 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 513 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 542 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 100 645 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.