Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2023 (2-637/2022;) ~ М-672/2022 от 15.12.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2023 года                                    город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар С.Ч.,

при секретаре Суге Т.К.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к А. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование указав на то, что 16 сентября 2021 года по вине А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен автомобиль второго участника аварии <данные изъяты>, получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что водитель А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда другим участникам ДТП. Из дела об административном правонарушении следует, что вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административными материалами. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 400 000,00 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. 04 августа 2022 года ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, ответ на претензию от ответчика не поступил, как и денежные средства на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступали. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате страхового случая и расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, также указал на то, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пп.п.«б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты: если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.71 ГПК РФ, постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ, предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе судебным решением по жалобе на постановление об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что 16 сентября 2021 года в 00 часов 18 минут на 902 км. автодороги Р-257 Енисей А. управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п.п. 2,7, 9.10 ПДД РФ, а именно: в нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и из-за несоблюдения бокового интервала допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, в результате чего, потерпевшему К. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 октября 2021 года следует, что А. 16 сентября 2021 года в 00 часов 18 минут, в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, из-за несоблюдения бокового интервала допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> повлекшее причинение средней тяжести, вреда здоровью потерпевшему К., тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 11 ноября 2021 года, А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление мирового судьи судебного участка №2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 11 ноября 2021 года вступило в законную силу 27 ноября 2021 года.

Согласно чеку по операции от 11 ноября 2021 года А. оплачен штраф по административному правонарушению в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, А. управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения из-за несоблюдения бокового интервала допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, тем самым, причинил вред здоровью средней тяжести, потерпевшему К., что является очевидным и доказанным вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 11 ноября 2021 года, и в силу ст.61 ч. 4 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

16 февраля 2022 года представитель выгодоприобретателя О. обратился с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является ГБУ РТ «Центр учета и мониторинга деятельности образовательных организаций».

17 февраля 2022 года составлен акт осмотра транспортного средства марки <данные изъяты>, в ходе осмотра экспертом-техником выявлены и зафиксированы все возможные и видимые повреждения транспортного средства, которые указаны и отражены в акте.

Согласно экспертному заключению № от 24 февраля 2022 года следует, что стоимость ремонта транспортного средства составила 734 800,00 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) 630 000,00 руб.

Из акта о страховом случае № от 05 мая 2022 года следует, что расчет страховой выплаты возмещения за вред, причиненный транспортному средству, установлен в размере 400 000 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ГБУ Республики Тыва «Центр учета и мониторинга деятельности образовательных организаций» по страховому акту № денежные средства в размере 400 000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности иска, также принимается во внимание признание иска ответчиком, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Переходя к требованию истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная из даты подачи искового заявления в суд и по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Изучив доводы истца, исходя из баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку, истцом конкретный размер, расчет не определены, также удовлетворение данного требования повлечет необходимость исчисления судом подлежащей взысканию суммы самостоятельно, что приведет к осуществлению судом правомочий истца в ущерб интересам ответчика и войдет, тем самым, в противоречие с положениями части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, о равенстве сторон гражданского судопроизводства перед судом, кроме того, взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет в случае досрочного погашения долга в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые заявление Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к А. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий                            С.Ч. Ондар