Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2024 (2-6722/2023;) ~ М-5602/2023 от 20.10.2023

        Кировский районный суд города Омска

        644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-349/2024    УИД: 55RS0001-01-2023-006126-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                          10 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Исабаева А.М., Исабаевой З.Я. к Управлению Росреестра по Омской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

при участии

представителя истцов Петрик Е.Н.,

третьего лица Головенко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Исабаев А.М., Исабаева З.Я. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Омской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равных долях. Данная квартира располагалась на земельном участке, который принадлежал Головенко В.П. на основании свидетельства на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Троицкого сельского совета для личного подсобного хозяйства. Надлежащим образом земельный участок переоформлен на истцов не был. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, однако им было отказано, поскольку истцами не представлено документов, подтверждающих право общей долевой собственности на земельный участок. Также указали, что покупая квартиру, они полагали, что купили и земельный участок, расположенный под квартирой, которым они добросовестно и открыто владели на протяжении более 25 лет, в связи с чем полагали, что имеются основания для признания за ними права собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного, истцы просили признать за ними право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрация города Омска.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Головенко Н.В., Андреева Т.В.

Истцы Исабаев А.М., Исабаева З.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Петрик Е.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Управление Росреестра по Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрация города Омска в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Головенко Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, также указала, что ее сестра Андреева Т.В. также не претендует на спорный земельный участок.

Третье лицо Андреева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суд неизвестна.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), устанавливающей основания приобретения права собственности, закреплено, что в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Одним из таких оснований приобретения права собственности является приобретательная давность.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, лицо, требующее признания права собственности в силу приобретательной давности, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как следует из имеющихся в деле доказательств, по данным Филиала ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Омской области в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано, однако в особых отметках имеется указание, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

        В материалах дела также имеется свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное на имя Головенко В.П., из которого следует, что последний на основании решения Троицкого сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земли <адрес> выделенной для личного подсобного хозяйства.

        Однако надлежащим образом, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано не было.

        На указанном земельном участке расположена квартира, общей площадью 65,9 кв.м., которая принадлежит истцам на праве общей долевой собственности на основании следующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ между Головенко В.П. и Исабаевым А.М., Исабаевой З.Я. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому последние приобрели квартиру в общую долевую собственность, в равных долях каждому (л.д. 7-8), что также следует из выписки из ЕГРН (л.д.9-12).

        Как следует из искового заявления, Исабаев А.М., Исабаева З.Я. с момента заключения договора купли-продажи квартиры полагали, что им принадлежит и земельный участок на котором расположена квартира, поскольку Головенко В.П. имел все права собственника на земельный участок.

Согласно доводам истцов, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время они добросовестно, открыто и непрерывно владеют, как своим собственным, обозначенным выше земельным участком, на протяжении более 25 лет, фактически ухаживают за земельным участком.

Головенко В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, после смерти Головенко В.П., нотариусом Резниченко Г.А. было заведено наследственное дело №.

Из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что у Головенко В.П. имеются две дочери Головенко Н.В. и Андреева Т.В., которые на момент его смерти являлись наследниками первой очереди, но в право наследования на земельный участок они не вступали, полагая, что земельный участок был продан истцам. При этом, Головенко Н.В. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку не претендует на земельный участок, как и ее сестра.

Анализируя доводы истцов, а также имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

        В результате анализа и оценки имеющихся в деле доказательств, суд полагает установленным, не опровергнутым иными доказательствами, факт владения Исабаевым А.М., Исабаевой З.Я. земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры, которая расположена на спорном земельном участке по настоящее время, то есть в течение длительного времени – более 25 лет.

        В приведенной связи, применительно к положениям статьи 234 ГК РФ, суд полагает, что тем самым, истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным земельным участком по указанному выше адресу в течение более 25 лет, в связи с чем, считает возможным признать за ними право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 55:20:220101:3343, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исабаева А.М., Исабаевой З.Я. удовлетворить.

Признать за Исабаевым А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №), Исабаевой З.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        п/п                                                       С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 .

.