№ 2-3661/2023
64RS0043-01-2016-009284-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2023 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Коньковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Безматерных Михаила Евгеньевича к Соколову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
21 декабря 2016 года в Волжский районный суд г. Саратова поступило исковое заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с требованиями к Соколову А.В. о взыскании с ответчика в пользу первого денежных средств по кредитному договору по состоянию на 14 июля 2016 года в размере 2 571 850, 77 руб., обращении взыскание на заложенное имущество – автомобиль Citroen C4, 2008 года выпуска, определив первоначальную продажную цену в размере 540 000 руб.
В обоснование требований указано, что 20 июня 2008 года между ОАО КБ «Стройкредит» и Соколовым А.В. был заключен кредитный договор № 881/КД/С на сумму 540 000 руб. под 14,5% годовых сроком до 20 июня 2013 года. В тот же день между ОАО КБ «Стройкредит» и Соколовым А.В. был заключен договор залога транспортного средства Citroen C4, 2008 года выпуска, VIN №. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу № А40-52439/2014 ОВО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»).
Принимая во внимание, что заемщиком кредитные обязательства по договору не исполнены, допускается просрочка внесения денежных средств, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 февраля
2017 года исковые требования удовлетворены.
Вступившим в законную силу определением Волжского районного суда
г. Саратова от 22 декабря 2021 года произведена замена взыскателя на индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Безматерных М.Е.
19 июля 2023 года в адрес суда поступило заявление ответчика об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование которого указано, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, поскольку с 2010 года проживает в г. Москве, с 2014 года зарегистрирован по адресу: г. Москва, Защитников Москвы проспект, д. 10, кв. 234.
Определением от 22 августа 2023 года пропущенный процессуальный срок был восстановлен, 04 сентября 2023 года заочное решение суда отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
Как установлено судом, на момент обращения в суд с настоящим иском, ответчик был зарегистрирован в г. Москве; в настоящее время правопреемник ИП Безматерных М.Е. имеет регистрацию по месту жительства за пределами г. Саратова.
Разрешая вопрос о подсудности спора Волжскому районному суду г. Саратову, суд исходит из того, что в соответствии с п. 7.5 кредитного договора № 881/КД/С, заключенного первоначальным кредитором ОАО КБ «Стройкредит» и
Соколовым А.В., сторонами регламентировано, что все споры между ними подсудны суду общей юрисдикции по месту нахождения филиала ОАО КБ «Стройкредит»
(г. Саратов, ул. Мичурина, д. 150/154 (Волжский район).
Таким образом дело принято с соблюдением правил подсудности, несмотря на то, что оно в дальнейшем стало подсудно другому суду.
Истец (ИП Безматерных М.Е.) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором просил по этим основаниям отказать в заявленных требованиях.
С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2008 года между ОАО КБ «Стройкредит» и Соколовым А.В. был заключен кредитный договор
№ 881/КД/С на сумму 540 000 руб. под 14,5% годовых сроком до 20 июня 2013 года для приобретения автомобиля Citroen C4 по договору купли-продажи от 18 июня
2008 года с ООО «АвтоФранс». Размер ежемесячного платежа, начиная с июля
2008 года и далее, не позднее 20 числа каждого месяца, составил 12 705, 27 руб.
Денежные средства в размере 540 000 руб. были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-53).
Таким образом, банк свои обязательства исполнил.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что заемщиком надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность. Согласно представленному расчету истца, выписке по счету (л.д. 25) по состоянию на 14 июля 2016 года размер задолженности составляет 2 571 850, 77 руб., из них: основной долг - 241 772, 61 руб., просроченные проценты - 11 277, 11 руб., проценты на просроченный основной долг – 122 460, 57 руб., пени на просроченный основной долг - 2 072 156, 23 руб., пени на просроченные проценты - 124 184, 24 руб.
Кроме того, 20 июня 2008 года в обеспечение кредитных обязательств между ОАО КБ «Стройкредит» и Соколовым А.В. был заключен договор залога транспортного средства Citroen C4, 2008 года выпуска, VIN №, ПТС 78ТУ644478 (л.д. 19-24).
Как усматривается из условий заключенного кредитного договора предметом залога является автомобиль марки Citroen C4, 2008 года выпуска,
VIN №.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2021 года произведена замена взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – на ИП Безматерных М.Е. в связи с заключением между последними 09 апреля 2021 года договора уступки прав требования № 2021-4381/64, по условиям которого право требования, в том числе с Соколова А.В., перешло к ИП Безматерных М.Е.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, исходя из положений ст. 384 ГК РФ.
Возражая против иска, ответчик указал, что конкурсным управляющим АО КБ «Стройкредит» на момент обращения в суд пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права стало известно 20 июля 2012 года, когда Соколов А.В. осуществил последний платеж по кредитному договору.
Судом также установлено, что окончание действия кредитного договора –
20 июня 2013 года, исковое заявление поступило в суд 21 декабря 2016 года, то есть спустя три с половиной года.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в спорных правоотношениях, суд исходит из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября
2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля
1995 года № 8/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 43), 19 июля 2012 года ответчиком был осуществлен последний платеж в размере 17 891, 91 руб. по спорному кредитному договору № 881/КД/С от 20 июня 2008 года, следовательно, банку о нарушении его права стало известно в 2012 году.
Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением срок исковой давности был пропущен.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора замена истца его правопреемником не имеет правового значения, поскольку замена лица в обязательстве в результате правопреемства на течение срока исковой давности не влияет, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем требования по взысканию государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░