Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2023 от 04.09.2023

РЕШЕНИЕ

31 октября 2023 года            .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сергеева М.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Тельпиц И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шилина М. В. на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** Шилин М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Шилин М.В. признан виновным в том, что *** в 19 час. 50 мин. на 321 км автодороги * Городецкого района Нижегородской области, управлял автомобилем *

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Шилин М.В. обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обосновании жалобы указал, что с июля 2023 года находится на больничном, о чем уведомил суд, о дате судебного заседания извещен не был, несмотря на это судебное заседание было проведено, материалы административного дела рассмотрены и Шилину М.В. назначено административное наказание. Считает, что в данном случае нарушены его права на судебную защиту. Также указывает, что при назначении наказания, суд без имеющихся на то оснований признал отягчающим административную ответственность обстоятельством – повторное нарушение однородного административного правонарушения. Вместе с тем по ст. 12.8 КоАП РФ, он ранее не привлекался, соответственно суд незаконно признал указное обстоятельство отягчающим административную ответственность.

В судебное заседание Шилин М.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в суде.

*** от Шилина М.В. поступила телефонограмма о том, что явиться в судебное заседание *** не может в связи с нахождением в командировке, при этом документы, подтверждающие указанные обстоятельства к ходатайству не приложены. *** в суд поступили командировочное удостоверение и лист прибытия в командировку и убытия, согласно которым, с *** по *** Шилин М.В. находится в служебной командировке. *** Шилин М.И. сообщил, что находится в командировке, иных уважительных причин неявки в судебное заседание Шилиным М.В. не предоставлено. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку Шилиным М.В. не представлено доказательств невозможности явки в суд по уважительной причине, документы, подтверждающие указанные обстоятельства к ходатайству не приложены. Кроме того, из материалов дела следует, что Шилин М.В. заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, имел возможность воспользоваться услугами защитника в случае невозможности явиться в судебное заседание.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Тельпиц И.М. суду пояснил, что *** около * –Н.Нов....... был остановлен автомобиль * под управлением ранее незнакомого водителя Шилина М.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. Он составлял в отношении водителя административный материал, отстранил от управления транспортным средством, поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства Алктотектор, освидетельствование показало состояние алкогольного опьянения и результат 0,974 мг/л в выдыхаемом воздухе. Водитель с результатами был согласен, однако указывать об этом в акте освидетельствования отказался. Все права водителю разъяснялись, протоколы вручались. В процессуальных документах водитель расписываться отказался, о чем были сделаны соответствующие записи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении: *** в 19 час. 50 мин. на 321 км автодороги Шопша –Иваново –Н.Нов......., Шилин М.В. управлял автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак К111УМ/152 в состоянии алкогольного опьянения, и данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения, Шилин М.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** * (далее – Правила дорожного движения), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство, которым он управлял, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п.п. 14 п.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» имелись достаточные основания полагать, что Шилин М.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от ***, Шилин М.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Юпитер, заводский номер прибора 012236, дата последний поверки ***, показания прибора 0,974 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом возможной суммарной погрешности измерений, установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что Шилин М.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования указаны результаты освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями пункта 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от *** * по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Указанные в акте сведения и информирование лица, в отношении которого проводится освидетельствование, сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли Шилину М.В. осознавать и предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие с результатом освидетельствования.

От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в протоколе об административном правонарушении Шилин М.В. отказался, о чем инспектором ДПС сделана соответствующая запись. Шилин М.В. имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, однако данным правом не воспользовался, от подписи в этих документах отказался.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, составившего протокол, в исходе дела, его небеспристрастности к Шилину М.В., или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шилину М.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. При отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено применение видеозаписи.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Довод Шилина М.В. о том, что мировым судьей он не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Определением мирового судьи от *** рассмотрение дела назначено на *** (л.д. 1), о чем Шилин М.В. извещался судебной повесткой.

Вместе с тем судебное извещение вернулось по причине «истек срок хранения».

Определением мирового судьи от *** рассмотрение дела отложено на *** (л.д. 15).

*** Шилин М.В. просил отложить рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с нахождением на стационарном лечении, что отражено в телефонограмме * от *** (лд.16).

Определением мирового судьи от *** рассмотрение дела отложено на *** (л.д. 18), о чем Шилин М.В. извещен телефонограммой.

Согласно телефонограмме, составленной *** сотрудником суда (л.д. 19), Шилин М.В. по номеру телефона, сообщенному им при составлении телефонограммы об отложении дела, был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, Шилин М.В. был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, мировым судьей были созданы условия для реализации им процессуальных прав.

С учетом установленного законом срока рассмотрения дела об административной ответственности, в данном случае у мирового судьи имелись реальные основания усмотреть в действиях Шилина М.В. недобросовестность, злоупотребление своими процессуальными правами.

Каких-либо непреодолимых препятствий для участия в судебном заседании (например, болезнь, длительное нахождение за границей и т.д.) в данном случае не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как видно из материалов дела Шилин М.В. неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что подтверждается данным системы «ФМС ГИБДД М». Таким образом, данное обстоятельство правомерно было учтено как отягчающее обстоятельство, при назначении Шилину М.В. наказания по настоящему делу.

Постановление о привлечении Шилина М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания Шилину М.В. мировой судья учел требования статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности Шилина М.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание Шилину М.В. мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судьей пересматривающим дело по жалобе, не установлено.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ....... ░░ *** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░