Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-1153/2022

18RS0024-01-2022-000130-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2022 года                                 г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Варачеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

третье лицо публичное акционерное общество «Почта Банк»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к Варачеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.06.2014 в размере 210 679,77 руб., в том числе: основной долг в размере 97 890,15 руб.; задолженность по процентам в размере 102 549,72 руб.; иные платежи в размере 10 239,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 306,80 руб.

Требования мотивирует тем, что 28.06.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с Варачевым И.А. кредитный договор № на сумму 100 500,00 руб., на срок по 28.03.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Однако ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 между ОПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчиком перешло к ООО «Филберт».

Представителем ответчика Варачева И.А. адвокатом Терре Е.А. представлено возражение относительно исковых требований, в котором указывает на то, что после заключения кредитного договора ответчик надлежащим образом исполнял свои права, в 2014 году отделение банка в с. Каракулино перестало функционировать и стало невозможно оплачивать кредит, поскольку по ранее оплачиваемым реквизитам перечисления не осуществлялись, банк не уведомил ответчика о новых реквизитах; также согласно расчета истец произвел расчет просроченных процентов по просроченному основному долгу, расчет по процентам и расчет процентов по просроченным процентам, однако начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается; также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Указанное возражение направлено истцу.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Почта Банк», распределено также бремя доказывания по заявлению ответчика о применении срока исковой давности.

Определение суда получено истцом 23.06.2022.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отправке почтовых отправлений.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ в редакции на момент возникших правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2014 между ОАО «Лето Банк» и Варачевым И.А. заключен кредитный договор № 13286788 на сумму 100 500,00 руб., срок погашения кредита 45 месяцев, процентная ставка 39,90% годовых.

Согласно п. 1.1 Заявления о предоставлении потребительского кредита своей подписью на заявлении Варачев И.А. подтвердил, что до заключения договора до него доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц.

В соответствии с п. 3.2 ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информац3ию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п. 8.4.

В силу п. 2.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита размер ежемесячного платежа составляет 5 400,00 руб.

В случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредитному договору в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес (п. 6.6 Условий предоставления кредитов) (л.д. 18).

Заключительное требование – требование банка о востребовании всех задолженностей клиента по кредиту, сформированные в соответствии с п. 6.6 (п. 9.3 Условий предоставления кредитов) (л.д. 19).

Данные условия не противоречат императивным нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами, право требование уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 26.10.2018 ПАО «Почта Банк» передает ООО «Филберт» права требования по кредитному договору № 13286788 на сумму 224 875,41 руб. (л.д. 35).

Таким образом, истцом суду представлены достаточные доказательства перехода права требования по спорному кредитному договору, заключенному с ответчиком, также в части услуг по предоставления дополнительной услуги страхования.

Ответчиком заявлено применение срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 2 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статьи 207 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Если по условиям договора должник обязан вносить платежи ежемесячно, то при досрочном истребовании кредита у должника наступает обязанность погасить весь остаток долга одномоментно.

Договором установлена совокупность и последовательность действий банка по досрочному истребованию всей суммы кредита: при просрочке должником исполнения, банк формирует заключительное требование, по истечении срока, установленного в заключительном требовании для возврата кредита, прекращает начисление процентов.

Из представленного в материалах дела расчета следует, что 24.11.2017 должнику предъявлено требование о досрочном погашении кредита. В расчете, представленным истцом, рядом с датой, также содержится условное обозначение «ЗТ», данное обозначение суд расценивает как «заключительное требование». С 24.12.2017 банком прекращено начисление процентов.

Условий о том, что банк прекращает начисление процентов и без формирования и направления заключительного требования, договор не содержит.

Необходимым и достаточным условием для прекращения начисления процентов в случае просрочки платежей должником является формирование и направление банком должнику заключительного требования.

Кроме того, определением суда от 14.06.2022 истцу ООО «Филберт» и третьему лицу ПАО «Почта Банк» вменена обязанность по предоставлению заключительного требования, направленного в адрес ответчика. Указанное определение направлялось в адрес истца и третьего лица, ими получено, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления (почтовые идентификаторы: 80095573039843 – ООО «Филберт»; 80095573039850 – ПАО «Почта Банк»). Однако к судебному заседанию, назначенному на 07.07.2022, ни от истца, ни от третьего лица ответа не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк воспользовался своим правом требования полного досрочного погашения задолженности, тем самым изменив срок исполнения денежного обязательства по договору.

В связи с тем, что материалами дела установлено прекращение начисления процентов за пользование кредитом 24.12.2017, данная дата принимается как момент истечения срока, установленного в заключительном требовании, таким образом срок исковой давности для его истребования начинает исчисляться с момента неисполнения такого требования, то есть с 24.12.2017.

Из материалов дела усматривается, что с иском о взыскании задолженности истец обратился в суд 15.02.2022 (л.д. 54), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.

До обращения в суд с настоящим иском кредитор обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Варачева И.А. задолженности, приказ выдан, в последующем отменен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заявление о вынесении судебного приказа было направлено ООО «Филберт» в адрес судебного участка почтовым отправлением согласно штампу 31.10.2019.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 13.11.2019 отменен 03.12.2020 определением мирового судьи на основании заявления ответчика.

Принимая во внимание дату подачи настоящего искового заявления (15.02.2022), трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, время с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа (31.10.2019) до отмены судебного приказа (03.12.2020), учитывая, что с отмены судебного приказа (03.12.2020) до подачи настоящего искового заявления прошло более шести месяцев, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Утратив право на получение основного долга, истец утратил право на получение и процентов, а также на возмещение понесенных судебных расходов.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, нарушенное право истца защите не подлежит, в удовлетворении искового заявления надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 306,80 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, поэтому судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420, к Варачеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2014 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики

Председательствующий                         А.Р. Кужбаева

Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года