Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2021 от 04.02.2021

21MS0049-01-2020-004757-13

Дело № 11-30/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2021 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГУ- Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике на определение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии от 22.12.2020 о возврате искового заявления к Гайфулину Шамилю, Петрову Руслану Владимировичу о взыскании излишне выплаченных сумм,

у с т а н о в и л:

ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Чувашской Республике обратилось к мировому судье с иском к Гайфуллину Шамилю, Петрову Р.В. о взыскании излишне выплаченных сумм в размере 22000 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению в нарушение ст.132 ГПК РФ не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования (документы, подтверждающие факт и срок нахождения Петрова Р.В. в местах лишения свободы), не изложены обстоятельства того, как и когда истцу стало известно о данном факте.

     Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено на основании ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, представитель истца подал частную жалобу, указав, что недостатки, на которое обращено внимание судьи в определении об оставлении искового заявления без движения, были устранены в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в иске не указано, кто является опекуном Г., а также, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны недееспособного лица при наличии у него в указанный в иске период опекуна.

    Между тем, основанием для оставления искового заявления послужило отсутствие документов, подтверждающих факт и срок нахождения Петрова Р.В. в местах лишения свободы), необходимость указания сведений о том, как и когда истцу стало известно о данном факте.

Указанные недостатки устранены истцом в пределах предоставленного мировым судьей срока путем представления уточненного искового заявления и соответствующих документов.

При этом в определении об оставлении искового заявления без движения мировым судьей на необходимость указания опекуна Г. не указано, также как не обращено внимание на необходимость указания, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца со стороны недееспособного лица при наличии в него опекуна.

При таких обстоятельствах у мирового судьи основания для возврата искового заявления отсутствовали, поскольку истцом указания судьи, отмеченные в определении об оставлении искового заявления, устранены.

При этом следует отметить, что в силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Мировым судьей не учтено, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата поданного искового заявления, в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии от 22.12.2020 о возврате искового заявления ГУ- Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике к Гайфулину Шамилю, Петрову Руслану Владимировичу о взыскании излишне выплаченных сумм отменить, исковой материал возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

    Судья                                    А.В. Мартьянова